Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате о взыскании не выплаченного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Л.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании не выплаченного пособия в размере 82601,60 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 920,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 88 522,58 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2019 года №529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» (далее - Указ Президента РФ № 529) постановлено образовать на базе Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419, далее - ФКУ «Пробирная палата») Федеральную пробирную палату, придав ей статус федеральной службы и передав функции указанного учреждения (пункт 1 Указа). Правительству Российской Федерации поручено в 6-месячный срок обеспечить проведение ликвидационных процедур в отношении ФКУ «Пробирная палата» (подпункт а пункта 5 Указа Президента РФ № 529).

Во исполнение Указа Президента РФ № 529 издано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 188-р (далее - Распоряжение Правительства РФ № 188-р), которым определено, что с 28 апреля 2020 года ФКУ «Пробирная палата» должно быть ликвидировано (пункт 7 Распоряжения Правительства РФ № 188-р).

Он, Сафонов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика по обслуживанию котельной ФКУ «Пробирная палата».

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, которым он был извещен о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему в соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ), выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно этой же норме, за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью второй статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

До настоящего времени он не трудоустроен и зарегистрирован в службе занятости в статусе безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Пробирная палата» прекратило существование, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за №.

Указанные обстоятельства лишают его возможности на получение законных выплат, связанных с его увольнением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой», часть первая статьи 178 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3) в той мере, в какой содержащееся в ней положение в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

И постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 ТК РФ, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Он в своем заявлении в Минфин России и ФКУ «Пробирная палата» обратился с требованием о единовременном осуществлении всех компенсационных выплат (предусмотренных статьей 178 ТК РФ) увольняемым работникам; либо об отложении ликвидации ФКУ «Пробирная палата» до момента, когда все уволенные работники смогут получить положенные законом выплаты.

Учитывая режим самоизоляции, связанный с пандемией коронавируса COVID-19, указанное заявление в электронном виде было направлено на официальный электронный адрес ФКУ «Пробирная палата» probpalata@probpalata.ru.

В ответ на него, от ликвидационной комиссии ФКУ «Пробирная палата» последовал отказ о признании этих требований в связи с тем, что Федеральная пробирная палата не является их правопреемником.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований (выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения) за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из правовой позиции Верховного суда, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Таким образом, у него имеется законное право обратить свои требования по выплате компенсационных выплат, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, к собственнику имущества ФКУ «Пробирная палата».

В пунктах 5 и 6 Устава ФКУ «Пробирная палата», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 687 (с изменениями на 19 июня 2017 года), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 106 "О Российской государственной пробирной палате" и Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 12 января 2005 года № 18-р и 30 сентября 2010 г. № 1646-р (далее - Устав), указано, что учредителем и собственником имущества ФКУ «Пробирная палата» является Российская Федерация.

Пунктом 8 Устава установлено, что функции и полномочия собственника имущества ФКУ «Пробирная палата» осуществляют в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Также истец отмечает, что согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета, составляет 920,98 рублей.

Кроме того полагает, что в связи с неправомерными действиями работодателя ФКУ «Пробирная палата» ему были причинены нравственные и моральные страдания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в сумме 5000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 02.10.2020 года в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная пробирная палата.

Истец по делу Сафонов Л.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований отказывается, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве, представленном суду указывают, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ознакомившись с исковым заявлением Сафонова Л.В. о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия в размере 82 601,60 рублей, компенсации в размере 920,98 рублей, связанных с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также морального вреда в размере 5 000 рублей, сообщает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2019 № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее Учреждение) образована Федеральная пробирная палата в статусе федеральной службы, которой переданы функции учреждения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 188-р «О проведении ликвидационных процедур в отношении ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» бюджетные ассигнования, в том числе на проведение мероприятий по ликвидации учреждения, включая расходы на оплату труда работников учреждения до их увольнения, выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации при увольнении работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Учреждению в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на финансовое обеспечение его деятельности, переданы от ликвидируемого Учреждения Федеральной пробирной палате (подпункты «б», «в» пункта 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.012020 № 188-р).

ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2020 в связи с ликвидацией. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 2114-р Федеральная пробирная палата определена органом исполнительной власти, ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении всех заявленных требований, так как бюджетные ассигнования на выплаты работникам учреждения при их увольнении в связи с ликвидацией Учреждения переданы Федеральной пробирной палате.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.08.2020) уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго (третьего) месяца со дня увольнения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных диен со дня обращения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной
пробирной палаты, уволенным работникам Учреждения для выплаты среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, необходимо обратиться в подразделение Федеральной пробирной палаты по месту увольнения, предоставив документы согласно перечня.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Л.В. обратился с заявлением в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

На основании приказа Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия уволенному работнику Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонову Л.В. выплачено выходное пособие в соответствии с расчетом в размере 80723 рубля 90 копеек.

В судебное заседание ответчик по делу – Федеральная пробирная палата своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что Федеральная пробирная палата не являлась работодателем по отношению к истцу, последний не состоял в трудовых отношениях с Федеральной пробирной палатой и Федеральная пробирная палата» не является правопреемником ликвидируемого ФКУ, следовательно, не правомочна осуществлять выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, за исключением предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 года №2114-р. Только после получения соответствующих полномочий и поступления на счета целевых бюджетных средств в соответствии с вышеуказанным распоряжением и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная пробирная палата осуществила соответствующие выплаты.

В судебное заседание третье лицо по делу - Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сафонова Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной пробирной палате о взыскании не выплаченного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б.Богачева