Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» о включении в наследственную массу, признании права требования, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области») о включении в наследственную массу, признании права требования, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО4 приходится отцом истца. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из права требования. При жизни ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. Между ФИО4 и ФКУ «ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области» заключен госконтракт №453 от 26 декабря 2017г. на сумму 260 000 руб., который окончен исполнением и подписанными актами оказанных услуг на указанную сумму. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 76 700 руб. по вышеуказанному контракту, остаток задолженности составляет 183 300 руб.

Просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО4 права требования уплаты задолженности, признать за истцом право требования денежной суммы в размере 183 300 руб., взыскать с ФКУ «Исправительная колония №17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» денежные средства в размере 183 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процссуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке леса.

26 декабря 2016г. между ФИО4 и ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области» заключен государственный контракт №453, стоимостью 260 000 руб.

В соответствии с приложением 1 к данному контракту, ФИО4 оказывает услуги по вывозке древесины из квартала №27 до производственного цеха №17.

В силу п. 3.4 и п. 6.5 указанного контракта оплата осуществляется после предоставления исполнителем оригинала товарно-транспортной накладной с указанием количества доставленного леса за каждый рейс или календарный день.

Согласно техническому заданию ИП ФИО4 должен был вывозить лес из делянок ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области из квартала № 27.

Судом установлено, что ФКУ «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» произведена оплата по акту оказанных услуг в размере 76 700 руб. по перевозке леса из квартала №12 в объеме 295 куб.м.

ФИО4 умер 12 марта 2018 г.

Наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются: супруга - ФИО2 и сын – ФИО1

ФИО2 отказалась от наследства после смерти супруга.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду акт оказанных услуг по перевозке древесины в квартале 13 (выдел 5) до цеха № 3 на 705 куб.м. на общую сумму 183 300 руб., подписанный сторонами и акт оказанных услуг от 29 декабря 2017 г на перевозку 295 куб.м древесины.

Из заключения результатов служебной проверки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области усматривается, что услуги по перевозке древесины из квартала №13 ИП ФИО4 оказаны не были виду отсутствия у него права на вывоз древесины из квартала № 13.

В ходе служебной проверки установлено, что ИП ФИО4 вывез 295 куб.м. из квартала №12 на сумму 76 700 руб., услуги по вывозке леса в размере 705 куб.м. из квартала № 13 на сумму 183 300 руб. выполнены ИП ФИО6.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенную ошибку в ведении учета заготовленной древесины начальнику цеха №3 майору внутренней службы ФИО7 объявлен выговор 16 августа 2018 г.

1 августа 2018г. на основании приказа №352 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области проведена инвентаризация остатков материальных запасов у материально-ответственного лица ФИО8 на участке учебно-производственный цех №3. По итогам инвентаризации излишков и недостач не выявлено.

Согласно государственному контракту №317 от 24 ноября 2017 г., заключенному между ФКУ «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и ИП ФИО6, усматривается, что ИП ФИО6 предоставлено право вывозить древесину из квартала № 13.

Между сторонами данного контракта 28 декабря 2017 г. подписан акт оказанных услуг по вывозу 705 куб.м. древесины.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 781, 1113, 1152 ГК РФ, выслушав стороны, свидетелей, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ИП ФИО4 услуг по перевозке древесины в объеме 705 куб.м.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе акт оказанных работ, подписанный сторонами на сумму 183 300 руб., не может являться безусловным доказательством оказанных услуг, поскольку вышеуказанный акт был подписан должностными лицами ответчика без предоставления оригинала товарно-транспортной накладной с указанием количества доставленного леса за каждый рейс или календарный день.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Доводы представителя истца – ФИО3 о том, что работа ИП ФИО4 должна быть оплачена по факту ее выполнения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств выполнения работ по акту от 29 декабря 2017 г. на вывоз 705 куб. м не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: