Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05.02.2018 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.08.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в размере 50 000 руб., 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по проведение независимой экспертизы, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением 23.08.2019, исковые требования удовлетворены в части. С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 50 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил заявителя о судебном процессе, конечный судебный акт не направлял. Кроме того, сумма иска превышает подсудность мирового судьи в связи, с чем необоснованно рассмотрено мировым судьей, также судебная экспертиза проведена без уведомления заявителя, без его присутствия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№-ПБ стоимость восстановительного ремонта составила 69912 руб. Стоимость расходов на проведение указанной экспертизы составила 12 000 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, названная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 863 руб. 85 коп.

Разрешая данный спор суды не учли, что общая сумма взысканная решением мирового судьи превышает цену иска отнесенную к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия искового заявления) мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать в том числе: сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., 50 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по проведение независимой экспертизы.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы

В данном случае цена иска складывается из требования о взыскании страхового возмещения, самостоятельного требования имущественного характера о взыскании неустойки.

Между тем названные обстоятельства судами учтены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга».

Учитывая изложенное, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа от 05.02.2018 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.08.2019 подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя подсудности дела по цене иска, дать оценку иным доводам ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу АО СК «Астро-Волга» – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа от 05.02.2018 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья М.Р. Мамий