Определение № 2-3795/17 от 21.11.2017 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-3795/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, трижды не явились в судебные заседания, назначенные на 24.10.2017г., 07.11.2017г. и 21.11.2017г. В поступившем 20.11.2017г. ходатайстве об отложении судебного заседания, подписанном ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2, истец ссылается на получение травмы 15.11.2017г.. Однако каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании 21.11.2017г. истца или его представителя суду не представлено. Также суду не были представлены истцом доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание 24.10.2017г., в связи с чем суд признает эти причины неуважительными. При этом в судебном заседании 14.11.2017г. истец и его представитель настаивали на том, что рассмотрение данного дела они считают невозможным до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону его апелляционной жалобы на приговор и частных жалоб на постановления по уголовному делу, незаконность которых по мнению истца и является основанием заявленного им иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился будучи извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: