Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», в котором после уточнения требований просил о взыскании убытков в сумме 284247,12 рублей, понесенных им вследствие вынесения решения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1576/2016, включая взысканные по решению денежные средства 210000 рублей, проценты - 43512 рублей, госпошлину - 5735,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу №2-1576/2016, измененным апелляционным определением от 03.11.2016, с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства. К исковому заявлению были приложены документы по направлению претензии 05.05.2015, оформленные в ОПС 198095, в том числе опись вложения в письмо от 05.04.2015, квитанция на отправление № 25632 от 05.05.2015, отчет об отслеживании почтового отправления 198095852563025. Почтового извещения и указанного почтового отправления он не получал, отправление оформлено с нарушениями: расхождение в датах приемки и отправления претензии, в описи вложения указана дата 05.04.2015, отправление произведено 05.05.2015. Таким образом, по его мнению, из почтовых документов не следует, что ему была направлена именно претензия, а наличие почтовых документов лишило его возможности полноценной защиты интересов, поскольку к моменту получения им искового заявления 18.03.2016 истек шестимесячный срок предъявления претензий к почте. В составленной им расписке указана дата 10.04.2012, исковое заявление им получено 18.03.2016, наличие представленных почтовых документов от мая 2015 года сделало бессмысленным его обращение к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. В ответе почтамта указано, что в описи от 05.04.2015 отсутствует информация о номере почтового отправления, что также является нарушением, допущенным сотрудниками ОПС, представленные документы ввели суд и его в заблуждение при рассмотрении дела №2-1576/2016.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 210000 рублей, проценты по договору в размере 43512 рублей, государственная пошлина в размере 5735 рублей 12 копеек.

Из текста вышеуказанного решения следует, что 10.04.2012 года ФИО1 выдана расписка о том, что он взял у ФИО2 денежные средства в сумме 210000 рублей, обязался вернуть их. Представлены опись вложения ОСП 198095 в письмо от 05.04.2015 года - претензия ФИО1 от ФИО2 о возврате денежных средств по расписке от 10.04.2012 года; квитанция на отправление №25632 от 05.05.2015 года, номер почтового идентификатора 198095852563025, отчет об отслеживании отправления, согласно которому отправление ФИО1 не доставлено, отправителем ФИО2 при возвращении не было получено, уничтожено 01.02.2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2016 года решение суда от 02.08.2016 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 119700 рублей, проценты в сумме 24801 рубль 84 копеек, госпошлина в размере 3269 рублей. Также определением от 21.02.2017 года с истца взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Почта России» и взысканием с истца денежных средств решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы, повторяющие правовую позицию кассатора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 г. установлено, что платежи по договору займа от 10.04.2012 были произведены ответчиком за период с февраля по август 2013 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 23.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, действия сотрудников АО «Почта России» по направлению в адрес истца претензии ФИО2 на срок исковой давности не влияли.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи