Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2020 по иску ФИО1 к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании торгов недействительными, возвращении задатка,

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании торгов недействительными, возвращении задатка, в обоснование указав, что был признан победителем организованного АО «АЭМ-технологии» на отраслевой и межрегиональной электронной торговой площадке АО «Аукционный Конкурсный Дом» аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажного инженерного корпуса СКТБ, общей площадью 13238 кв.м, назначение - нежилое, с земельным участком площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как участник, предложивший за него наибольшую цену. Между тем, признание истца победителем противоречит документации о проведении аукциона. Просил признать аукцион на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, итоги которого оформлены протоколом от 21 января 2020 г. № AS02924 недействительным, а также взыскать с АО «АЭМ-технологии» 436500 руб., ранее внесенных им в качестве задатка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» по доверенности ФИО3 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 сентября 2019 г. на отраслевой и межрегиональной электронной торговой площадке АО «Аукционный Конкурсный Дом» АО «АЭМ-технологии» размещены извещение и документация о проведении аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажного инженерного корпуса СКТБ, общей площадью 13238 кв.м, назначение - нежилое, с земельным участком площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена указанных объектов составила 16663033 руб. 31 коп., величина понижения начальной цены (шаг понижения) определена в размере 819868 руб. 89 коп., величина повышения цены от предыдущего предложения (шаг аукциона на повышение) установлена в размере 406934 руб. 44 коп., цена отсечения (минимальная цена) – 4365000 руб.

30 сентября 2019 г. между ФИО1 и <данные изъяты>. был заключен договор № 3, предметом которого явилось оказание последней истцу услуг по сопровождению его участия в конкурентных закупках, для чего 25 января 2020 г. ФИО1 передал исполнителю выпущенную на его имя электронную цифровую подпись.

Для участия в аукционе на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику имущества 25 октября 2019 г. истцом внесен задаток в размере 436500 руб., что соответствует п. 5.8 извещения о проведении аукциона.

25 ноября 2019 г. истец подал заявку на участие в данном аукционе.

Решением аукционной комиссии ответчика, оформленным протоколом от 16 января 2020 г. № AS02924, ФИО1 наряду с <данные изъяты> и ООО «Новые технологии логистики» был допущен до участия в аукционе. В дальнейшем через уполномоченное лицо принял участие в нём.

По решению аукционной комиссии АО «АЭМ-технологии», оформленному протоколом от 21 января 2020 г. № AS02924 ФИО1 признан победителем аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажного инженерного корпуса СКТБ, общей площадью 13238 кв.м, назначение - нежилое, с земельным участком площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как лицо, предложившее наибольшую цену контракта.

На предложение заказчика подписать протокол об итогах аукциона ФИО1 ответил отказом, в связи с чем 22 января 2020 г. проведенная конкурентная процедура признана несостоявшейся.

Истец, посчитав, что ответчиком при проведении аукциона нарушен порядок определения победителя конкурентной процедуры, что привело к нарушению его прав и законных интересов и лишило возможности возвратить перечисленный для участия в ней задаток, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции о недействительности торгов истец указал, что предложенная им цена приобретения объектов недвижимого имущества в размере 17072967 руб. 75 коп. превышала начальную (максимальную) цену аукциона, следовательно, не могла рассматриваться как ее подтверждение, в связи с чем победителем конкурентной процедуры в соответствии с абз. 3 п. 3.2.5 документации об ее проведении следует считать ФИО4, подтвердившего готовность приобрести объекты недвижимости по цене 16663033 руб. 31 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка проведения оспариваемых торгов и нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что как следует из п. 8.4. извещения о проведении аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества данная конкурентная процедура проводится в электронной форме на электронной торговой площадке в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Документацией и в соответствии с правилами работы электронной торговой площадки. Порядок проведения процедуры на электронной торговой площадке «Аукционный Конкурсный дом» определен и доступен на сайте <данные изъяты>

Правила работы электронной торговой площадки «<данные изъяты>» - это документ, созданный Оператором, регламентирующий общие положения, внутреннюю организацию и порядок проведения электронных процедур на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на данной электронной площадке. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила со всеми приложениями к ним являются договором присоединения. Присоединение к правилам осуществляется путем подписания клиентами заявления об аккредитации на ЭТП «<данные изъяты>», с момента подписания которого клиенты становятся сторонами правил, с полным принятием ими условий настоящих правил и приложений к правилам в редакции, действующей на момент подписания заявления об аккредитации (п.п. 2.4, 2.5).

Согласно п.п. 12.1.4, 12.1.5 правил работы электронной торговой площадки «<данные изъяты>», регламентирующих проведение процедур реализации имущества, организатор в извещении устанавливает временной интервал, после окончания которого начальная цена имущества понижается ЭТП автоматически на установленный организатором шаг понижения цены, при условии, если за этот период не подано ни одной ставки от участников аукциона по реализации. С момента подачи участником аукциона ценового предложения по цене реализуемого имущества понижение начальной цены имущества прекращается, и участники начинают торги на повышение цены имущества. Торги на повышение цены реализуемого имущества начинаются либо от начальной цены, либо от промежуточной цены имущества, полученной путем автоматического снижения ЭТП начальной цены имущества на шаг понижения цены до начала подачи участниками аукциона своих ценовых предложений.

При этом победителем аукциона по реализации признается участник, который на момент окончания аукциона предложил наибольшую цену за реализуемое имущество (п. 12.4.3 Правил).

С указанными правилами ФИО1 был ознакомлен и обязался их соблюдать при работе на электронной торговой площадке <данные изъяты>», что подтверждается его заявлением от 24 октября 2019 г.

Доступный истцу через личный кабинет отраслевой и межрегиональной электронной торговой площадки АО «Аукционный Конкурсный Дом» функционал, по своей форме соответствовал исключительно условиям правил, а не иной документации. Именно с его использованием ФИО1 как аккредитованный участник через уполномоченное лицо принимал участие в торгах.

Поскольку проведение торгов по правилам работы электронной торговой площадки «<данные изъяты>» содержанию извещения о проведении аукциона и его условиям не противоречит, оснований для признания аукциона недействительным суд обоснованно не нашел.

В связи с тем, что ФИО1, признанный победителем аукциона, от подписания договора купли-продажи объектов недвижимости в дальнейшем отказался, задаток ему обоснованно не возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи