Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года

по делу по иску Есаевой (Терешкиной) М.А. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года исковые требования о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены частично за счет Фонда.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановит апелляционный срок.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Фондом подана частная жалоба на данное определение а, в которой заявитель сослался на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 постановлено: взыскать в пользу Есаевой (Терешкиной) М.А. с Фонда ущерб в сумме 116 022 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 58 511 рублей, расходы по оплате услуг по договору за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Согласно справочному листу дела решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021, его копия направлена участникам процесса, в т.ч. Фонду, 10.06.20221, получена последним 15.06.2021 (л.д.120 т.2).

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена о ссылкой на то, что не подписана личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица (представителя юридического лица на основании доверенности), либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности (имеющего право действовать от юридического лица без доверенности), квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (л.д.117-118 т.2).

Согласно копии конверта с идентификатором 60392461461042 копия данного определения направлена судом в адрес Фонда лишь 19.07.2021 и получена последним 21.07.2021 (л.д.230-232 т.2).

В материалах дела имеется письмо о возвращении судом первой инстанции указанного ходатайства (л.д.132 т.2), однако, данных, подтверждающих его направление в адрес Фонда, материалы дела не содержат.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2021 года указанное заявление возвращено, со ссылкой, что оно подано заявителем в суд без апелляционной жалобы, срок на подачу которой он просит восстановить (л.д.137-138 т.2).

Фактически копия данного определения направлена в адрес Фонда лишь 16.08.2021 и получена последним 17.08.2021 согласно уведомлению по идентификатору 60392461680832 (л.д.140 т.2).

Отказывая в восстановлении апелляционного срока, суд первой инстанции исходил из того, что впервые жалоба в установленном порядке подана лишь 25 августа 2021 года, тогда как срок на ее подачу истек, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу.

Как следует из материалов дела, учитывая отмеченную судом дату изготовления мотивированного решения 26 мая 2021 года, месячный срок оканчивался 26 июня 2021 года (суббота), следовательно, срок обжалования решения истек в первый рабочий день – 28 июня 2021 года (понедельник).

Участникам процесса копия решения предоставлена 10 июня 2021 года, фактически получена Фондом 15 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба подана Фондом посредством ГАС «Правосудие» 18 июня 2021 года (л.д.112 т.1).

Возвращая своевременно поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия личной усиленной квалифицированной электронной подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, либо подписи физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

Указанное судом основание для возврата жалобы не соответствует требованиям процессуального закона.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как апелляционной жалобы, так и приложенных к ней документов (в том числе доверенности).

В дальнейшем, копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.06.2021 направлена судом в адрес Фонда за истечением срока его обжалования, получена 21.07.2021, после чего Фондом представлялись дополнительные документы, а 29 июля 2021 года Фонд подал заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы со всеми документами (л.д.135 т.2), которое судом необоснованно возвращено со ссылкой на отсутствие апелляционной жалобы, тогда как последняя в распоряжении суда имелась, находилась в личном кабинете заявителя на портале ГАС «Правосудие», при том что закон не требует многократного представления одной и той же апелляционной жалобы.

Возврат вышеуказанных документов произошел 17.08.2021, после чего Фонд снова обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 25.08.2021.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что Фондом предпринимались правильные и своевременные действия по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, однако, судом создавались необоснованные препятствия для реализации права на обжалование.

Между тем гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение обеспечения судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

При этом материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» срок на апелляционное обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья