Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прим-Брокер» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Прим-Брокер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков (срока предоставления отчета) в размере 103070,66 руб., неосновательное обогащение в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 5000 руб. за каждый факт, компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора и требований претензии в добровольном порядке в размере 10000 руб. и штраф.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-Брокер» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом № договора декларант производит предварительную оплату вознаграждения и предстоящих расходов, обусловленных договором, в размере <данные изъяты>%.

Согласно предварительному расчету к договору стоимость услуг составила 154971,38 руб., из которых: справка на технические характеристики автомобиля – 300 руб., комиссия брокера, СВХ, ОБКТС, система Эра-Глонасс – 55000 руб., отправка в регион – 67000 руб., таможенная пошлина – 27321,38 руб., утилизационный сбор – 5200 руб., комиссия банка – 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по договору за ФИО1 в размере 144750,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-Брокер» возвращены ФИО1 излишне оплаченные 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Прим-Брокер» претензию, в которой указал, что дата доставки автомобиля в <адрес> должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был доставлен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что неисполнение обязательств привело к причинению ему убытков в виде оплаты транспортных услуг по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 15000 руб., которые просил ему возместить. Кроме того, просил предоставить в срок, не превышающий <данные изъяты> дней, отчет по потраченным суммам, переданным в качестве компенсации расходов и оплаты комиссии в размере 144750,65 руб. с предоставлением платежных документов.

Согласно отчету ООО «Прим-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ агентом понесены расходы в общей сумме 123931,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Прим-Брокер» с повторной претензией, в которой дополнительно указал, что переданный указанной организацией акт и отчет подписан быть не может ввиду отсутствия транспортной накладной; просил возвратить ему частично денежные средства, привел соответствующие расчеты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возместить ему в общей сумме 30000 руб.

Согласно отчету ООО «Прим-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ расходы агента составили 103070,66 руб., при этом в этот же день ООО «Прим-Брокер» возвратило ФИО1 30000 руб. с указанием назначения платежа – «возмещение суммы согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по инициативе ФИО1 вынесены два постановления о привлечении ООО «Прим-Брокер» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Признаны нарушением прав потребителя установление в договоре положений об ограничении права потребителя на выбор суда, права исполнителя в одностороннем порядке изменить тарифы и изготовление договора мелким шрифтом. ООО «Прим-Брокер» назначены штрафы - 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. С ООО «Прим-Брокер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 756 руб., компенсация морального вреда – 500 руб. и штраф – 378 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Прим-Брокер» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по делу изначально была оплачена доставка автомобиля до <адрес> в общей сумме 65000 руб., однако в связи с доставкой такового до <адрес> ответчиком возвращены истцу 15000 руб. Именно такая сумма и была потрачена истцом на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, ответчиком не полностью были исполнены условия договора, однако сумма, на которую была уменьшена стоимость доставки автомобиля, была возвращена и покрыла понесенные истцом расходы на доставку автомобиля в первоначальный пункт назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости взыскания заявленной суммы в 15000 руб., поскольку это фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции произведенного ответчиком платежа в 15000 руб. основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как установили суды, заключенный сторонами договор предполагал выплату истцом ответчику денежной суммы в размере 134750,65 руб.

В дальнейшем истец неоднократно требовал у ответчика различные денежные суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, при этом истцу были возвращены в общей сумме 40000 руб. из оплаченных 144750,65 руб.

Согласно отчету ООО «Прим-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер произведенных ответчиком расходов составил 103070,66 руб., а в счете указана стоимость услуг – 1679,99 руб., что в общей сумме составляет 104750,65 руб., то есть сумму оставшихся у ответчика после возврата истцу части денежных средств по его претензиям.

Доказательств того, что расходы ответчика составили меньше, чем это было указано в упомянутом отчете ООО «Прим-Брокер», материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований полагать, что в счет оплаты услуг упомянутого общества из перечисленных истцом денежных средств была удержана большая сумма, не имеется.

Ответчиком были нарушены права потребителя ненадлежащим исполнением договора, однако указанное не привело к каким-либо существенным неблагоприятным последствиям для истца, так как автомобиль был им получен, а расходы, понесенные им на организацию доставки автомобиля в <адрес>, были фактически компенсированы.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере 500 руб. является соразмерной допущенным нарушениям права истца, данное требование судом первой инстанции было рассмотрено и частично удовлетворено. В этой связи ссылка ФИО1 на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права об основаниях компенсации морального вреда не может выступать основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: