Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7., к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате расходов на экспертизу - 8 755 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано - 48 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года определение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-37/2019, - 34 055 рублей, из которых: в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, определение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданские дела в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются коллегиально.

Исключение составляют все определения, которыми были разрешены процессуальные вопросы при рассмотрении гражданского дела, которые не поименованы в части третьей ст. 333 ГПК РФ.

Приведенный в части третьей ст. 333 ГПК РФ перечень определений, проверка законности которых проводится судом апелляционной инстанции коллегиально, является закрытым, проверка иных определений проводиться судом апелляционной инстанции единолично.

Однако проверяя законность определения районного суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции данных требований процессуального закона не учел, и рассмотрел дело по частной жалобе коллегиально. Тогда как проверка законности определения районного суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей частную жалобу на определение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г., вынесено в составе трех судей, то есть незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не изменяет правила единоличного или коллегиального состава рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент апелляционного производства) исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ввиду перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, обосновано пришел к выводу о рассмотрении данного процессуального вопроса в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, который, однако, подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично.

Соответствующие разъяснения даны в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья