Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвесского потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мордвесское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика Мордвесскому потребительскому обществу причинен ущерб, который выражается в незаконном отчуждении принадлежащих истцу земельных участков: с кадастровым номером № рыночной стоимостью по состоянию на 2013 год в размере 1 172 253 руб. и с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 1 102 199 руб.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 г., по факту хищения принадлежащего истцу имущества ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За пайщиком ФИО10 имеющей право выступать от имени Мордвесского потребительского общества без доверенности, заявившей иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу Мордвесского потребительского общества материального ущерба в размере 2 274 452 руб., признано право на удовлетворение иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения, согласно приговору суда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, не возмещение ответчиком причиненного преступлением ущерба, Мордвесское потребительское общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 529 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 г., постановлением Президиума Тульского областного суда от 17 июля 2018 г., по факту хищения в 2013 году принадлежащих Мордвесскому потребительскому обществу земельных участков с кадастровым номером №, стоимостью 1 172 253 руб. и с кадастровым номером №, стоимостью 1 102 199 руб., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За пайщиком ФИО11 имеющей право выступать от имени Мордвесского потребительского общества без доверенности, заявившей иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу Мордвесского потребительского общества материального ущерба в размере 2 274 452 руб., признано право на удовлетворение иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения, согласно приговору суда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, установив, что вопрос о размере возмещения материального ущерба фактически не был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислял начало течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора Веневского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что начавший течь не позднее 19 августа 2016 г. (дата возбуждения уголовного дела в отношении ответчика) срок исковой давности продолжался для Мордвесского потребительского общества до 2 июня 2017 г. (дата предъявления гражданского иска в уголовном деле), приостановился до вступления в законную силу приговора суда, продолжил свое течение с 27 декабря 2017 г. и истек 13 марта 2020 г., т.е. до обращения Мордвесского потребительского общества в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за Мордвесским потребительским обществом судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления.

Таким образом, во вступившем в законную силу приговоре суда принято решение по существу гражданского иска. Иск Мордвесского потребительского общества разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части признания за Мордвесским потребительским обществом судом права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления является обязательным.

Применение срока исковой давности в отношении вопроса о размере возмещения, при том, что имеется вступившее в законную силу постановление суда о признании за истцом по результатам рассмотрения уголовного дела права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с денежных сумм в возмещение вреда от преступления, по сути, приведет к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи