Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах Российской Федерации к ООО «Премьер» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств,

установил:

прокурор ЗАТО г.Мирный в интересах Российской Федерации обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Премьер» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру обратился представитель войсковой части с просьбой о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Премьер» в связи с невыполнением гарантийных обязательств по ремонту офицерской столовой № *** военного городка *** войсковой части ***. В ходе прокурорской проверки было установлено, что между Министерством обороны РФ и ООО «Премьер» был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. В рамках государственного контракта ответчиком проводились ремонтные работы офицерской столовой № *** военного городка *** войсковой части ***. В ходе эксплуатации столовой установлены дефекты произведенных работ. Командиром войсковой части *** направлено извещение ответчику о выявленных недостатках, однако ООО «Премьер» не ответило на данное извещение.

В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор Завернин Н.М. настаивал на удовлетворении иска к ООО «Премьер» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. Исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств просил выделить в отдельное производство, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, он же командир войсковой части *** Толочко А.В., поддержал мнение прокурора.

Дело рассмотрено без участия ООО «Премьер», третьего лица «Специалист С», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ООО «Премьер» иск не признал, так как ответственность, по его мнению, следует возложить на субподрядчика - ООО «Специалист С». (т.1 л.д.94)

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителя Минобороны РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор ЗАТО г.Мирный обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Премьер» о возложении обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки при ремонте офицерской столовой № *** военного города *** войсковой части *** г.Мирный Архангельской области, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Из представленных материалов дела усматривается, что спор возник между Министерством обороны РФ и ООО «Премьер», которые являются сторонами государственного контракта от 29 мая 2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно п.17.3 названного государственного контракта споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы (т.1 л.д.38)

Заявленные требования вытекают из исполнения государственного контракта, заключенного между юридическими лицами (Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Премьер»), носят экономический характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с условиями договора сторонами была согласована подсудность спора, каких-либо оснований для изменения договорной подсудности не имеется. Стороны вправе самостоятельно разрешить возникший спор.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах Российской Федерации к ООО «Премьер» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.