Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», САО «ВСК» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО4 – представителя Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации СРО «Сибирь», ИП ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 10 977 850 000 руб.; уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», САО «ВСК» в её пользу причинённый имущественный вред (ущерб) в размере 159 428 021,40 руб., оплату по договору №010318 на проведение оценки в размере 150 000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

С ИП ФИО2 и Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 4 200 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов- оценщиков», САО «ВСК» о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ» в солидарном порядке убытков в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 4 200 руб. в пользу ФИО1 отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ» о взыскании убытков в размере 150 000 руб., и судебных расходов отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение о взыскании в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред (ущерб) в размере 159 428 021,40 руб., из которых 24 788 021,40 руб. и 134 640 000 руб. на оплату и обслуживание привлеченных долговых средств; поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в лице Генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение оценки №010318, согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность провести оценку и определить рыночную стоимость объекта оценки: Доля 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Цена оказываемых по указанному Договору услуг согласована в размере 150 000 руб.. Оплата произведена со стороны Заказчика в полном объёме и в срок, предусмотренный Договором, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора ИП ФИО2 являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация национальная коллегия специалистов-оценщиков».

15.03.2018 ИП ФИО2 был подготовлен Отчет № 0-12/18 «Об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ», согласно которому величина рыночной стоимости 100% доли ООО «ДЭНИ КОЛЛ», определенная на дату оценки: 31.12.2017, составляет 10 970 000 000 руб..

21.03.2018 на указанный отчет экспертом СРО «Союз» (ранее СРО «СИБИРЬ») было дано положительное экспертное заключение № 82/2-1/03/018.

Ответственность оценщика ФИО2 при осуществлении оценочной деятельности была застрахована САО ВСК на основании страхового полиса № (срок действия с 01.07.2017 по 30.06.2018), страховым случаем по которому является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба (имущественного вреда) действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (имущественного вреда).

Согласно протоколу №1 Общего собрания учредителей Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 (в редакции протокола №2 Общего собрания учредителей Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018) ФИО1 и ФИО5 приняли решение учредить Акционерное общество «ДЭНИКОМ». Учредители приняли решение определить размер Уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» в размере 11 470 850 000 руб. и разделить на 11 470 850 000 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Ценные бумаги были распределены следующим образом: ФИО1 получает обыкновенные именные акции в количестве 10 977 850 000 штук, общей номинальной стоимостью 10 977 850 000 рублей; ФИО5 получает обыкновенные именные акции в количестве 493 000 000 штук, общей номинальной стоимостью 493 000 000 руб..

10.08.2018 Советом директоров АО «ДЭНИКОМ» принято решение об утверждении Решения о выпуске акций и утверждении Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг Общества (Протокол от 10.08.2018г. № 3), на основании Договора о создании Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 (в редакции Соглашения к Договору о создании АО «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 «Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала АО «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018).

10.08.2018 АО «ДЭНИКОМ» подано заявление в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому АО «ДЭНИКОМ» просит осуществить государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11 470 850 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества на основании Договора о создании АО «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 (в редакции Соглашения к договору о создании АО «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 «Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Акционерного общества «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018).

Оплата акций осуществлялась, в том числе, не денежными средствами, путём внесения 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в размере 10 970 000 000 руб..

Рыночная стоимость указанного имущества установлена представленным Эмитентом в комплекте эмиссионных документов Отчёте «Об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 15.03.2018 № 12/18, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО2, и составляет не менее 10 970 000 000 руб..

Отчёт об оценке №0-12/18 от 15.03.2018 был представлен АО «ДЭНИКОМ» в Банк России вместе с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций в количестве 11 470 850 000 штук.

21.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации в адрес АО «ДЭНИКОМ» было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг АО «ДЭНИКОМ».

Как следует из уведомления, в соответствии с решением Банка России от 20.08.2018 была приостановлена эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «ДЭНИКОМ» (далее - эмитент), размещенных путём распределения среди учредителей акционерного общества. Основанием для приостановления явилось то, что протоколом общего собрания учредителей АО «ДЭНИКОМ» от 28.05.2018 определён иной порядок оплаты акций эмитента, нежели предусмотрено представленным в Банк соглашением учредителей об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала эмитента. Кроме того, в представленном отчёте независимого оценщика от 15.03.2018 №0-12/18 содержатся признаки недостоверной информации в части определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ДЭНИ КОЛЛ», подлежащей внесению в оплату уставного капитала эмитента.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6235/2019 было удовлетворено исковое заявление Центрального банка Российской Федерации к ИП ФИО2 о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки (100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ»), установленной в отчёте независимого оценщика ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 15.03.2018 № 0-12/18.

ИП ФИО2 и Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» о пропуске истцом срока исковой давности

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 725, 783, 196, 200, 15, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу что заявленные истцом к взысканию убытки в размере 159 428 021,40 руб. являются затратами ООО «ДЭНИ КОЛЛ», произведёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях финансирования бизнеса, и не являются убытками ООО «ДЭНИ КОЛЛ», возникшими вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в Отчёте об оценке №0- 12/18 от 15.03.2018, подготовленном на основании договора на проведение оценки №010318 от 01.03.2018; ООО «ДЭНИ КОЛЛ», являющееся заказчиком оценки, не использовало результат оценки, указанный в Отчёте об оценке, составленном ИП ФИО2, в связи с чем, у Общества не возникло реального ущерба в заявленной сумме.

Убытками суд признал реально понесённые ООО «ДЭНИ КОЛЛ» затраты по Договору об оценке в размере 150 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в солидарном порядке за счёт ИП ФИО2 и СРО «СОЮЗ» в соответствии с положениями ст.24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы ИП ФИО2 и Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 данном случае заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, который на момент предъявления иска 31.05.2021 истцом не пропущен.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 159 428 021,40 руб. суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, согласилась с выводом суда, что убытками суд может признать только реально понесенные ООО «ДЭНИ КОЛЛ» расходы, возникшие в результате использования недостоверного Отчёта об оценке, составленного ИП ФИО2, а ООО «ДЭНИ КОЛЛ» результат оценки, определённый ИП ФИО2 в отчёте об оценке от 15.03.2018. не использовало.

ФИО1, как учредитель АО «ДЭНИКОМ», и, являясь одновременно учредителем ООО «ДЭНИ КОЛЛ», намеревалась оплатить акции АО «ДЭНИКОМ» путём внесения 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (не денежными средствами). Для оценки доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и проводилась оценка ИП ФИО2.

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не является учредителем или акционером АО «ДЭНИКОМ» и не могло использовать результат оценки в соответствии с предполагаемым использованием отчета об оценке №0-12/18 от 15.03.2018, а именно для внесения в уставный капитал АО «ДЭНИКОМ».

При таких обстоятельствах, когда ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не использовало результат оценки 100% доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между затратами истца в размере 159 428 021,40 руб. и недостоверностью составленного ИП ФИО2 отчёта.

Заявленный к взысканию имущественный вред, как установил суд, в размере 159 428 021, 40 руб. представляет из себя затраты ООО «ДЭНИ КОЛЛ», которые оно произвело на размещение биржевых облигаций на ПАО «Московская биржа» количеством 1 млн. штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что позволило получить облигационный займ в размере 1 млрд. руб., которыми была погашена задолженность перед операторами связи, имеющаяся у ООО «ДЭНИ КОЛЛ», а также были направлены на хозяйственные нужды, что подтвердила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

То есть, 100% доля в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ» осталась у собственника.

Кроме того, решение о размещении биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» на ПАО «Московская биржа» было принято истцом в целях покрытия дефицита бюджета ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Указанное решение было принято в конце 2018 года, то есть, до признания Арбитражным судом Тамбовской области недостоверной величины стоимости объекта оценки (100% доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ»), установленной в Отчете об оценке №0-12/18 от 15.03.2018 (решение от 18.11.2019) и до обращения Банка Росси в Арбитражный суд Тамбовской области (29.07.2019), что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями оценщика ФИО2 и принятым решением ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о размещении биржевых облигаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки являются затратами ООО «ДЭНИ КОЛЛ», произведёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях финансирования бизнеса, и не являются убытками ООО «ДЭНИ КОЛЛ», возникшими вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в Отчете об оценке ИП ФИО2 от 15.03.2018.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста Аналитического центра оценки и консалтинга №19292 от 15.11.2021, согласно которому нарушение оценщиком законодательства при подготовке ответа от 15.03.2018 привело к приостановке регистрации эмиссии акций, что лишило возможности фондирования компаний группы за счёт размещения и продажи акций и погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное заключение не содержит расчётов размера ущерба, его обоснования, а носит описательный характер в виде констатации событий хозяйственной деятельности ООО «ДЭНИ КОЛЛ», то есть, доводы истца не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что ЦБ РФ нарушил сроки принятия Решения о регистрации или отказа в регистрации ценных бумаг, выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не подтверждают причинно- следственную связь между понесёнными ООО «ДЭНИ КОЛЛ» расходами на размещение биржевых облигаций с целью получения облигационного займа и действиями ИП ФИО2 по оценке доли в уставном капитале ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Кроме того, решение ЦБ РФ о приостановлении эмиссии ценных бумаг АО «ДЭНИКОМ» было направлено в адрес АО «ДЭНИКОМ» 21.08.2018, однако, АО «ДЭНИКОМ» своевременно не были устранены нарушения, указанные в решении ЦБ РФ.

Таким образом, ненадлежащее качество выполненной ИП ФИО2 работы не привело к возникновению расходов ООО «ДЭНИ КОЛЛ», о которых заявляет истец.

Между тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ассоциации СРО «СОЮЗ» о необоснованном взыскании с Ассоциации 150 000 руб. солидарно с ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация СРО «СОЮЗ» (до изменения названия - СРО «Сибирь») давала положительное заключение №82/2-1/03/018 от 21.03.2018 на отчёт ИП ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация, экспертом или экспертами, которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оцейщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности (ч.4).

Из 4.1 названной статьи следует, что убытки подлежат возмещению, если они возникли вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком.

Поскольку такие убытки ООО «ДЭНИ КОЛЛ» причинены не были, как установлено судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имел место договор на оказание услуг, заключенный между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и ИП ФИО2. При этом последним свои обязательства выполнены некачественно, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019, которым составленный ИП ФИО2 отчёт признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, а величина стоимости объекта оценки, установленная ИП ФИО2, недостоверной.

Отношения между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и ИП ФИО2 являются договорными. Денежные средства в размере 150 000 руб. - это размер оплаты ООО «ДЭНИ КОЛЛ» услуг ИП ФИО2 по договору на проведение оценки №010318 от 01.03.2018. Ассоциация СРО «СОЮЗ» стороной данного договора не являлась.

Поскольку 150 000 руб. являются ценой договора и убытки возникли у ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не в результате использования Отчёта об оценке, составленного ИП ФИО2, а в результате некачественно выполненной им услуги по договору об оценке, заключенному с ООО «ДЭНИ КОЛЛ»,, их нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, привлечение Ассоциации СРО «СОЮЗ» к солидарной ответственности при взыскании с ИП ФИО2 150 000 руб. является необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» в солидарном порядке убытков в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 4 200 руб. в пользу ФИО1 признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи