Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Станчук ФИО9., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Герасимовой ФИО10.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 05 сентября 2013 года гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к ОАО «Пригородахрохимия»» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Пригородагрохимия» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>.

В обоснование иска указал, что в 06 июля 2005 года между ним и ОАО «Пригородагрохимия» в лице конкурсного управляющего Сосницкой ФИО12. был заключен договор купли-продажи с аукциона незавершенного строительством объекта (реконструкция котельной), расположенной по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>. Указанный договор сторонами полностью исполнен. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2005 г. осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект не представляется возможным, так как ОАО «Пригородагрохимия» ликвидировано.

Просил суд признать право собственности Иванова ФИО13 на имущество – незавершенный строительством объект (реконструкция котельной), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверителю о судебном заседании известно, участвовать не желает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013 года № № открытое акционерное общество «Пригородагрохимия» ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Магаданской области о завершении конкурсного производства. Запись в ЕГРЮЛ внесена 15.03.2007 года (л.д.43-48).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ч.1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 (абз. 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 (абз. 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ). В силу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п.1). Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п.2). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.3). С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п.4). Как установлено судом, Иванов ФИО15 предъявил в суде иск к ОАО «Пригородагрохимия» в лице конкурсного управляющего Сосницкой ФИО16. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013 г. № № усматривается, что ОАО «Пригородагрохимия» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Запись в ЕГРЮЛ внесена 15.03.2007 года. С указанной даты свою деятельность как конкурсный управляющий данного общества прекратила Сосницкая ФИО14. На момент рассмотрения дела судом, каких-либо сведений о том, что запись о ликвидации ответчика является недействующей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ОАО «Пригородагрохимия» - ответчика по делу.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Иванова ФИО17 к ОАО «Пригородахрохимия»» о признании права собственности на незавершенный строительством объект (реконструкция котельной), расположенный по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, прекратить.

Разъяснить Иванову ФИО18., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

Подлинный документ в гражданском деле № 2-3801/2013.

Дело находится в производстве Магаданского городского суда.