Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 октября 2013 года и акт приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 8 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 недйствительными.

Истец ФИО1, действующий по доверенности представитель истца ФИО3, в судебном заседании полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется поскольку иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, спор не носит экономический характер, на дату заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Также пояснили, суду, что объект недвижимости, в отношении которого, заключен оспариваемый договор, используется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в нем расположены автомойка, кафе, баня.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых среди прочего содержится ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а объект недвижимости (автосервис) в отношении, которого заключен спорный договор используется в предпринимательских целях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, которая, также на основании нотариальной доверенности является представителем ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к индивидуальному предпринимателю, объект недвижимости, в отношении которого заключен спорный договор используется исключительно в предпринимательских целях. Кроме того оценка названному договору, также давалась арбитражным судом Омской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2

Представитель ООО «Инжинирингстройсервис» ФИО5, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что объект недвижимости, в отношении которого заключен спорный договор, используется и возводился исключительно в целях извлечения прибыли. Указанный объект функционирует, как автомойка, кафе и баня.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ранее принадлежало ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение (автосервис), общей площадью 857 кв.м., расположенное по адресу: <...>, другими долевыми собственниками объекта недвижимости являлись: ФИО2 (1/2 доли) и ООО «Инжинирингстройсервис» (1/4 доли).

В мае 2018 года истцу стало известно о наличии договора безвозмездного пользования имуществом от 8 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу на неопределённый срок в октябре 2013 года предоставлено в постоянное безвозмездное пользование имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 857 м2, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор и акт приема-передачи истец никогда с ответчиком не заключал. В тексте договора и в акте приема-передачи подпись от его имени выполнена не истцом, а иным лицом.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2017 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения» (л.д. 8-10).

Согласно выписке ЕГРИП от 25 декабря 2018 года ФИО1 (с 26 октября 2009 года), ФИО2 (с 21 сентября 2017 года) имеют статус индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-33).

Основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах, подача напитков.

Основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области архитектуры, дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В настоящее время ФИО1, ФИО2, статус индивидуального предпринимателя не прекращали, доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в том числе, осуществлён выдел доли в общей долевой собственности в натуре в отношении объекта недвижимости который является предметом договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 октября 2013 года (л.д. 34-71).

Из пункта 2.3 оспариваемого договора от 8 октября 2013 года, следует, что ссудополучатель (ИП ФИО1) вправе по своему усмотрению без согласований с ссудодателем (ФИО2) предоставлять передаваемое имущество (1/2 доли) в аренду, безвозмездное пользование иным лицам (л.д. 5).

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 октября 2013 года заключенного между ООО «Инжинирингстройсервис» и ИП ФИО1 в отношении ? доли в праве собственности на объект недвижимости, содержащий условия аналогичные условиям, изложенным в оспариваемом стороной истца договоре (л.д. 82-83).

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящий спор возник у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку объект недвижимости (автосервис) используется сторонами исключительно в предпринимательской деятельности, о чем в том числе свидетельствует решение арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А46-20055/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. Наоборот, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку стороны договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 октября 2013 года являются субъектами предпринимательской деятельности и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и с учетом субъектного состава сторон спора, и его характера подведомственен арбитражному суду.

При этом суд, учитывает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика в период заключения договора, с учетом того, что объект недвижимости, в отношении которого, заключен спорный договор, использовался ранее и используется в настоящее время сторонами исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не оспорено сторонами, само по себе не является основанием для отнесения подведомственности названного спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным – прекращению в связи с не подведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь требованиями статьи 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3806/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, в связи с подведомственностью его арбитражному суду – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 12.01.2019