Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2019 (УИД 42RS0005-01-2019-005516-35) по иску Ульянова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Дежурная часть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ульянова Владимира Николаевича – Хачатряна Симона Саятовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов Владимир Николаевич (далее по тексту – Ульянов В.Н.) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дежурная часть» (далее по тексту – ООО ЧОО «Дежурная часть») о взыскании заработной платы в размере 266 655,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. исковые требования Ульянова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Представитель Ульянова В.Н. – Хачатрян С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ульянов В.Н. с 11 июля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дежурная часть» в должности <данные изъяты>, 22 мая 2018 г. был переведен на должность <данные изъяты>.

21 мая 2018 г. сторонами подписано соглашение № № о расторжении трудового договора от 11 июля 2016 г. на следующих условиях: трудовой договор расторгается 21 мая 2018 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется: предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 22 мая 2018 г. по 19 июля 2018 г. включительно; выплатить все причитающееся в связи с предстоящим увольнением.

На основании приказа ООО ЧОО «Дежурная часть» от 21 мая 2018 г. № № Ульянов В.Н. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на основании приказа от 13 июля 2018 г. № № - с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма дохода Ульянова В.Н. в 2017 г. составила 177 857,70 рублей; в 2018 г. - 126 462,07 рублей.

Ульянов В.Н., указывая на неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы, причинение ему нравственных страданий, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы ссылался на пропуск срока по уважительной причине, в связи с неоднократным обращением в ГАУЗ КО «Кемеровская городская детская клиническая больница №1» за квалифицированной медицинской помощью несовершеннолетнему сыну ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин его пропуска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу исковых требований, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульянова Владимира Николаевича – Хачатряна Симона Саятовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Богдевич