Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2021 по иску Пляхина Александра Алексеевича к Богданову Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Богданова Александра Валерьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пляхин А.А. обратился с иском к Богданову А.В. с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, по которому Богданов А.В. продал Пляхину А.А. автомобиль Тойота Ноах, 2012 года выпуска;

взыскать с Богданова А.В. в пользу Пляхина А.А. убытки в размере 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору Богданов А.В. продал и передал Пляхину А.А. автомобиль, за который Пляхин А.А. уплатил 1 100 000 руб. При постановке на учет в ГИБДД в автомобиле были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства. Дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у Пляхина А.А. Таким образом, в проданном автомобиле обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом при совершении сделки, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в размере уплаченных денежных средств.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022, исковые требования Пляхина А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что после заключения договора купли-продажи Пляхин А.А. 01.09.2021 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учёт, однако ему было отказано в приеме заявления и проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства со ссылкой на выявленные признаки подделки паспорта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 608 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено на имеющееся путем механического уничтожения знаков и закрепления отличной от заводской металлической пластины с вторичным маркировочным обозначением кустарным способом, а также установки «маркировочной таблички» выполненной кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальной маркировкой.

Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 01.10.2021 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка идентификационного номера транспортного средства), и сдано на площадку АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» для хранения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что продавец Богданов А.В. допустил существенное нарушение условий договора, поскольку передал покупателю автомобиль с недостатками, при которых автомобиль не может эксплуатироваться (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Пляхин А.А. как покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере денежных средств, переданных продавцу.

Суд исходил из того, что при наличии изменении номера кузова в автомобиле он не может быть поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Богданов А.В. передал Пляхину А.А. автомобиль без существенных недостатков, в том числе, без изменений первоначального маркировочного обозначения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2021 автомобиль имел другой номер кузова (соответствующий заводскому), а также, что продавец передал покупателю автомобиль с другим номером кузова.

Поскольку установлено, что идентификационный номер транспортного средства является поддельным, соответственно, оно не может быть поставлено на учёт, что, в свою очередь, влечет невозможность допуска к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зависит от того, было ли продавцу известно о том, что качество товара соответствует договору купли-продажи или нет. Соответственно, не имеет значения, был ли известен ответчику факт поддельности идентификационного номера транспортного средства.

Поскольку суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) и определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, соответственно, суд правильно положил в основание постановленного решения установление того факта, что идентификационный номер кузова является поддельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи