Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор поставки № от 17 марта 2016 года, взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 213 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2016 года заключил с ИП ФИО2 договор поставки кузова на автомобиль «Тойота Лэндкрузер Прадо» стоимостью 379 000 руб. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался поставить кузов на автомобиль в течение 45 дней с момента поступления денежных средств. В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб., а 10 апреля 2016 года на банковскую карту ответчика было переведено 163 000 руб. Всего ответчику было выплачено 263 000 руб., однако, товар поставлен не был. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием предоставить товар либо вернуть деньги, однако, требования удовлетворены не были. 15 ноября 2018 года исполнителю была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В конце ноября 2017 года ответчик перевел на банковскую карту истца 40 000 руб., а в конце ноября 2018 года – еще 10 000 руб. Таким образом, истцу возвращено 50 000 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор поставки № от 17 марта 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 213 000 руб., неустойка в размере 213 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 216 000 руб., а всего – 648 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства истца должны были выражаться только в оплате предоплаты в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить поставку товара в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Общая стоимость кузова составляла 379 000 руб., ответчик оплатил его стоимость лишь в части. Таким образом, момент исполнения обязательства по поставке товара для ответчика не наступил, поскольку истцом обязательства не были исполнены надлежащим образом. Договор поставки не предусматривал обязанность истца оплатить товар частями, следовательно, ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства в соответствии со ст.328 ГК РФ. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств противоречит нормам материального права. Частичный возврат денег ИП ФИО2 был обусловлен достигнутыми договоренностями с истцом о расторжении договора, таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены, поскольку сам истец утратил интерес в исполнении договора.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю автомобиль (на ГТД) T. Prado.

Общая стоимость договора составила 379 000 руб. (п.2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1 договора).

17 марта 2016 года ФИО1 внес предоплату в размере 100 000 руб., 10 апреля 2016 года перевел ответчику 163 000 руб.

Однако обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнил, товар истцу не поставил.

В ноябре 2017 года ИП ФИО2 перевел на банковскую карту истца 40 000 руб. в счет возврата полученных по договору денежных средств.

15 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о поставке кузова на автомобиль «Тойота Ландкрузер Прадо» или возврате денежных средств в сумме 223 000 руб.

Ответчик перевел истцу 10 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.151, 309, 310, 450, 452, 453, 492, 499, 500 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени ИП ФИО2 не возвратил истцу остаток уплаченных денежных средств в сумме 213 000 руб. за невыполненное обязательство по договору № 44 от 17 марта 2016 года, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся невозвращенной уплаченная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по оплате товара, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи