Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 21 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 345 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 63 359 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 749,03 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 883,63 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 2430 рублей 37 копеек, а всего 76776 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рулей 03 копейки.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предложив ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; указать в жалобе требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, и разъяснить, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит пересмотреть апелляционную жалобу, направленную по причине нарушений ее прав, свобод и законных интересов при подаче отзыва данного иска, и намеренное игнорирование ее обоснования самим судьей, и отменить необоснованное и ничем не доказанное решение судьи о взыскании несуществующей задолженности по несуществующему кредиту ООО «ХКФ Банк».

Не признав свое решение незаконным и неправомочным, нарушив саму подсудность по принятию иска от юридического лица, не имеющего право подавать в суды общей юрисдикции, судья решил себя оправдать, приостановив ее апелляцию на его решение путем придуманных им необоснованных причин, стараясь снова ее сделать виновницей в его определении, а не себя и не самого истца, обязав ее оплатить госпошлину, которую не должна юридически платить за подачу апелляции не только по вине судьи при необъективном и неправосудном его отправлении правосудия, и которого он не имел права вообще его проводить, а перенаправить его по подсудности юридического лица в Арбитражный суд иск от ООО «ХКФ Банк», который так же не имел никакого права подавать иски на нее в суды общей юрисдикции, не зарегистрированные в налоговой, и не платящих налоги от своей прибыли в виде госпошлин, но и сами госпошлины от населения.

На этом основании она не должна уведомлять истца о своей апелляционной жалобе. Свои нарушения норм процессуального права по незаконному принятию иска от ООО «ХКФ Банк» должен исправлять сам судья, а не переводить на нее, не имеющей юридически никакого отношения к данному иску от ООО «ХКФ Банк», у которого нет Лицензии от ЦБ кредитовать население его билетами банка и мемориального ордера при выдаче кредита именно ей при заключении кредитного договора, которого нет и быть не может.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не указание в жалобе требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

В рассматриваемом случае требования, установленные ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы соблюдены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако апелляционная жалоба ФИО1 таковых требований не содержит, то есть просительная часть апелляционной жалобы ФИО1 не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Эльбрусского районного суда КБР от 12.10.2020г., что основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судьи являться не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов