Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по иску Дробышевского Дмитрия Эдуардовича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о признании договора расторгнутым, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Дробышевского Дмитрия Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Дробышевский Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия», в котором просил о взыскании в его пользу денежных средств в размере 68114 руб. 00 коп., убытков в размере 15077 руб., неустойки в размере 68114 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» им были приобретены авиабилеты на рейс SU6295 по маршруту Москва (Шереметьево) - Денпасар Бали (Нгура Рай) на ДД.ММ.ГГГГ в 1:45 по московскому времени, а так же обратные билеты на рейс SU 6296 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, за 68 114 руб. 00 коп. Рейс выполнялся АО «Авиакомпания «Россия». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником авиакомпании Дробышевскому Д.Э. было отказано в проходе на борт. Таким образом, Дробышевскому Д.Э. и Биери Е.Б. не удалось попасть на борт самолета и вылететь на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 68 114 руб., возместить убытки в размере 15 007 руб., а так же указать причину отказа в пропуске пассажиров на борт воздушного судна. В ответ на претензию ответчик указал, что отказ в посадке обусловлен отсутствием свободной страницы в паспорте для проставления отметок пограничной службы Республики Индонезия. Денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Дробышевского Д.Э. к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор признан расторгнутым. С ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Дробышевского Д.Э. взыскана сумма неиспользованного билета в размере 34 057 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 057 руб. 00 коп., убытки в размере 7 093 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 603,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 856,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дробышевский Д.Э. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дробышевский Д.Э., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности Чарушина Ю.В., третье лицо Биери Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Дробышевского Д.Э. и третье лицо Биери Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности Чарушину Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дробышевским Д.Э. были приобретены у ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» 2 авиабилета на рейс SU6295 по маршруту Москва (Шереметьево) - Денпасар Бали (Нгура Рай) на ДД.ММ.ГГГГ в 1:45 по московскому времени, а так же 2 обратных билета на рейс SU6296 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, за 68 114 руб. 00 коп., рейс выполнялся АО «Авиакомпания «Россия».

Дробышевским Д.Э. был приобретен авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург (Пулково) за 5 646 руб., а так же страховка на сумму 2 896 руб.

Биери Е.В. был приобретен авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург (Пулково) за 5 646 руб.

Также истцом было оплачено такси до аэропорта «Пулково», стоимостью 819 руб.

Судом установлено, что Дробышевский Д.Э. не был допущен на борт воздушного судна представителями АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем перевозка не была осуществлена. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 68 114 руб., возместить убытки в размере 15 007 руб., а так же указать причину отказа в пропуске пассажиров на борт воздушного судна.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» указало, что при прохождении посадки на рейс SU 6296 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в предъявленном паспорте отсутствовали свободные страницы, о чем были проинформированы пассажиры, и в связи с чем отказано в перевозке. Действия работников были правомерны и соответствовали установленным в авиакомпании правилам, соблюдение которых строго контролируется. Учитывая в отказе при посадке, принято решение осуществить возврат по неиспользованному авиабилету по правилам добровольного отказа от перевозки. Возврату подлежит 1 255 руб.

В ответ на претензию Биери Е.В. ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» указало на аналогичные обстоятельства.

Судом установлено, что пассажиру было отказано в допуске на борт по причине несоответствия его документа (паспорта) требованиям иммиграционных властей Индонезии. В заграничном паспорте отсутствовала неиспользованная страница для проставления иммиграционных штампов и отметок. Согласно требованиям иммиграционного законодательства Индонезии для проставления иммиграционных штампов, паспорта граждан иностранных государств должны содержать как минимум одну чистую визовую страницу, не считая страниц, зарезервированных для особых отметок и примечаний. В отсутствии чистой страницы паспорт считается недействительным. Свою ответственность за действительность и соответствие документов иммиграционным требованиям страны назначения пассажир подтверждает, приобретая билет. При проверке паспорта истца свободная страница отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 401, 451, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 104, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что, поскольку в Индонезии с 10.06.2015 года введен безвизовый режим в отношении граждан РФ - владельцев общегражданских паспортов, въезжающих в эту страну на срок до 30 дней с туристическими целями, при этом ставится штамп, разрешающий находится в Индонезии в течение указанного срока, без права его продления и без изменения статуса пребывания; при этом, согласно сведений из официального сайта Посольства Республике Индонезия в Российской Федерации в сети «Интернет», являющихся общедоступными, единственным требованием для пресечении границы является наличие действующего заграничного паспорта действительного не менее 6 месяцев в случае посещения страны в туристических целях, если срок поездки составляет менее 30 дней, а требования о наличии свободной страницы распространяются только на случай получения визы; пришел к выводу, что, поскольку истец планировал въезд в Индонезию менее чем на 30 дней, то, в силу наличия безвизового режима, свободная страница в паспорте не требовалась и, как следствие, отказ ответчика в перевозке истца являлся незаконным, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дробышевского Д.Э. стоимость неиспользованного билета в размере 34 057 руб., а также неустойку убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в соответствии с которыми перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что одним из оснований для расторжения договора перевозки пассажира и отказа в допуске на рейс является нарушение пассажиром таможенных правил государства назначения. При этом требований о доведении до пассажиров всех условий для совершения вылета в конкретную страну при заключении договора перевозки (приобретении билета) действующее законодательство не содержит.

Более того, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации", именно в обязанности владельца паспорта (а не перевозчика) входит забота о получении иностранных виз, а также соблюдение иммиграционных требований других государств.

Как следует из сведений, указанных на сайте Консульского департамента МИД России, для приобретения всех категорий виз для въезда в Индонезию обязательным условием является наличие заграничного паспорта, действительного в течение не менее чем 6 месяцев с момента въезда в страну и имеющего более одной свободной страницы.

Аналогичные данные содержатся:

на интернет-сайте Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), где указано, что паспорта и документы, заменяющие паспорта всех граждан, не являющихся гражданами Индонезии, должны содержать по крайней мере 1 неиспользованную страницу паспорта для подтверждения въезда/выезда иммиграционной службой. Это не включает страницу, зарезервированную для «Замечаний» или «Поправок и одобрений»;

- в сборнике иммиграционных требований стран мира («тиматике») для авиакомпаний, которым руководствовались сотрудники АО «Авиакомпания «Россия» при отказе Дробышевскому Д.Э. в допуске на рейс.

Таким образом, для въезда на территорию Индонезии гражданам Российской Федерации необходимо предъявить заграничный паспорт с как минимум одной свободной страницей, на которой, вне зависимости от необходимости проставления визы, будут проставлены отметки, подтверждающие въезд/выезд на территорию Индонезии, о чем истец должен был узнать при подготовке в поездке, в том числе путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайтах МИД России и IATA.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Дробышевского Д.Э., в нем имелась только одна частично неиспользованная страница - № 33, на которой уже стояла отметка о въезде в Республику Доминикана. Таким образом, вопреки требованиям иммиграционного законодательства Индонезии, свободной страницы в паспорте для проставления отметок о въезде на территорию Индонезии и выезде с нее данный паспорт не содержал и, как следствие, оснований для допуска Дробышевского Д.Э. на борт воздушного судна, вылетающего в Индонезию, у АО «Авиакомпания «Россия» не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 г. N 82.

Статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность перевозчика в виде штрафа в соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксплуатанты воздушных судов не лишены права принимать необходимые меры по проверке действительности проездных документов (паспортов) пассажиров или иных разрешений на въезд в иностранные государства, контролировать наличие у них виз, а также принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило.

Доводы кассационной жалобы о том, что для безвизового въезда в Республику Индонезия не имело правового значение наличие или отсутствие одной чистой страницы в заграничном паспорте, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, при этом судом установлено, что паспорт истца являлся недействительным в связи с отсутствием в нём незаполненных страниц.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из кассационной жалобы не усматривается, что въезд истца в Республику Индонезия был обусловлен причинами гуманитарного характера, связан с национальными интересами или международными обязательствами.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевского Дмитрия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи