Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «» к Южакову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «» в лице филиала ОАО «» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Южакову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и М.А.З. был заключен договор № о предоставлении кредита. Согласно условиям договора банк предоставил М.А.З. кредит в размере № рублей на приобретение автотранспорта. На предоставленные средства М.А.З. приобрел в ООО «» автомобиль марки , год выпуска №, двигатель №№, кузов цвет серый. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и М.А.З. был заключен договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.А.З. передал указанный автомобиль в залог ОАО «». Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость залогового имущества по согласованной оценке составляет № рублей № копеек.

В связи с тем, что М.А.З. были нарушены условия кредитного договора, истец обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с требованием о взыскании с М.А.З. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «» были удовлетворены, с М.А.З. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере № рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель кузов , цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - № рублей. В дальнейшем было установлено, что спорный автомобиль продан ответчику Южакову А.Г.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов №, цвет серый, принадлежащий ответчику, в счет исполнения обязательств М.А.З. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 19.08.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Южаков А.Г. и его представитель Батулин Н.Н., в судебное заседание, назначенное на 19.08.2011, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Южаков А.Г. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном 01.08.2011, представитель ответчика Южакова А.Г. - Батулин Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что из представленных истцом доказательств, не усматривается, что спорный автомобиль действительно являлся предметом залога по договору, более того, из представленных документов можно сделать вывод, что истцу при заключении кредитного договора и договора о залоге был предъявлен недействительный паспорт технического средства.з представом заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, хмутова А.е автомобиля

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «» к М.А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлено, что указанным решением с М.А.З. взыскана в пользу ОАО «» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель , кузов , цвет серый и установлена его начальная продажная стоимость с торгов в сумме № рублей.

Заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска по от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к М.А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору не обжаловано и вступило в законную силу.

Исковые требования ОАО «» к ответчику Южакову А.Г. предъявлены истцом в связи с тем, что в ходе исполнения указанного решения был установлен факт владения ответчиком спорным автомобилем на праве собственности.

Требования истца обоснованы статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога.

Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, переход права собственности на заложенную вещь к третьему лицу влечет правопреемство на стороне залогодателя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского судопроизводства, и вопрос о процессуальном правопреемстве для последующей замены стороны исполнительного производства ее правопреемником рассматривается судом по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «», являющееся взыскателем по исполнительному производству, вправе поставить перед судом вопрос о замене должника в исполнительном производстве, который разрешается в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по делу по иску открытого акционерного общества «» к Южакову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «» к Южакову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец