Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3811/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» об оспаривании дисциплинарных взысканий и формулировки оснований увольнения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 января 2020 года она работала инженером в ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения». Приказом от 08 мая 2020 года № 74/ЛС она уволена в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий, заключение о результатах испытания, объяснительные записки. С приказами работодателя от 25 марта 2020 года № 45/ЛС, от 24 апреля 2020 года № 63/ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, ссылаясь на то, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не установлено, у ответчика отсутствовали объективные основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» от 25 марта 2020 года № 45/ЛС о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ГКУ Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное исследование и оценку заявленных ею доводов, представленных в дело доказательств в части необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 63/ЛС от 24 апреля 2020 года. Также считает, что при признании незаконным приказа № 45/ЛС от 25 марта 2020 года суды не привели мотивов обоснованности вынесения работодателем приказа № 74/ЛС от 08 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с 28 января 2020 года работала в ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» в должности инженера отдела энергосбережения. Трудовым договором ей установлен испытательный срок равный 3 месяца.

В соответствии с распоряжением директора учреждения от 03 декабря 2019 № 7/Р поручено проводить мониторинг платежей за потребленные энергоресурсы и ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным (начиная с 01.12.2019), формировать реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию на основании предоставленных счетов-фактур от государственных учреждений.

Распоряжением от 02 марта 2020 года № 2/Р в распоряжение № 7/Р внесены изменения, в число инженеров, которым поручено проведение такого мониторинга включена ФИО1

С распоряжениями от 03 декабря 2019 года № 7/Р и от 02 марта 2020 года № 2/Р истец ознакомлена 02 марта 2020 года.

Приказом работодателя от 25 марта 2020 года № 45/ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта «а» пункта 10 трудового договора в связи с тем, что по состоянию на 16 марта 2020 года ею не был сформирован реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию на основании предоставленных ежемесячных счетов-фактур от государственных учреждений.

Удовлетворяя требования ФИО1 об оспаривании данного приказа, о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие малозначительности совершенного дисциплинарного проступка и несоразмерности возложенной на неё ответственности.

Судами также установлено, что согласно приказу директора ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» от 02 марта 2020 года № 29-ОД в связи с реализацией мероприятий по энергосбережению в 2020 года ФИО1 назначена куратором в районах Республики Карелия: Кондопождском, Суорявском, Лахденпохском, Сортавальском, Питкярантском, Олонецком, Прионежском, Пряжинском.

Приказом работодателя от 24 апреля 2020 года № 63/ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 1,2, 5, 9 пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта «а» пункта 10 трудового договора и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения директора учреждения от 24 марта 2020 года № 3/Р. Данным распоряжением истцу было предписано выполнить производственные задания: 1. В срок до 31 марта 2020 года осуществить передачу документов ГКУ РК «Центр энергосбережения Карелии» по передаче затрат по итогам реализации мероприятий по энергосбережению в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району»; 2. В срок до 31 марта 2020 года внести в реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию и в общий свод фактические данные о потреблении тепловой и электрической энергии за 2018 г., 2019 г., январь и февраль 2020 г. по государственным учреждениям, в которых проводились мероприятия по энергосбережению в 2019 г.; 3. В срок до 27 марта 2020 года решить вопрос о неисправности светильника в помещении котельной ПЧ-37 с. Видлица по обращению ГКУ РК «Отдел противопожарной службы по Олонецкому району»; 4. В срок до 27 марта 2020 года решить вопрос о сдаче приборов учета тепловой энергии ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» теплоснабжающим организациям; 5. В срок до 25 марта 2020 года внести в таблицу «Отчет СМР+СК_2019 год ОКОНЧ ВАР» акты о принятых затратах государственными учреждениям, в которых проводились мероприятия по энергосбережению в 2019 году.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании данного приказа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

По настоящему делу судами также установлено, что приказом от 08 мая 2020 года № 74/ЛС истец уволена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению о результатах испытания от 21 апреля 2020 года ФИО1 в период работы допускала невыполнение своих должностных обязанностей: несвоевременно выполняла указания и распоряжения руководителя учреждения; некачественно и с нарушением сроков вносила информацию в рабочие документы для формирования мероприятий по энергосбережению, в том числе рабочие документы «План мероприятий на 2020 год», «План мероприятий на 2020-2030 гг.»; некачественно проводила мониторинг исполнения государственных контрактов подрядными организациями; на 20 апреля 2020 года в документе «План мероприятий на 2020-2030 г.г.» неправильно сформирован отчет по плану мероприятий за 2019 года; в соответствии с распоряжением от 03 декабря 2019 года № 7/Р отсутствуют счета-фактуры за январь и февраль 2020 года, на основании которых сформированы реестры; не исполнено распоряжение от 23 апреля 2020 № 3/Р.

Также истцом была предоставлена ООО «ПетроИмпульс» (подрядчик по государственному контракту) недостоверную информацию относительно приемки работ по государственному контракту, о чем впоследствии подрядчик уведомил ГКУ РК «ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» письмом от 06 мая 2020 года.

С заключением о результатах испытания ФИО1 ознакомлена.

22 апреля 2020 года она была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В период с 24 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года истец была временно нетрудоспособна, и уволена указанным выше приказом работодателя 08 мая 2020 года.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, указанных в заключении о результатах испытания от 21 апреля 2020 года, и пришел к выводу о законности расторжения работодателем с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения истца о том, что признание приказа от 25 марта 2020 года № 45/ЛС незаконным влечет безусловную отмену приказа от 08 мая 2020 года № 74/ЛС об увольнении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи