Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» – Таранюка М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов – Баландина Д.С.,

представителя заинтересованного лица – Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Шамаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаторг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Баландина Д.С. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: , в рамках исполнительного производства ###

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаторг» и ФИО6 заключено мировое соглашение о погашении задолженности по арендной плате в сумме ., возмещении судебных расходов в сумме 2500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 11 коп., утвержденное Арбитражным судом Владимирской области.

В связи с неисполнением ФИО6 условий мирового соглашения ООО «Мегаторг» ДД.ММ.ГГГГ направило исполнительный лист, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Баландиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - принадлежащую ФИО6 квартиру. расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мегаторг» была получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Баландина Д.С. о снятии ареста на указанную квартиру по заявлению одного из взыскателей – ОАО «Банк Уралсиб».

ООО «Мегаторг» полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам:

- законодательством не предусмотрена возможность лица, не являющегося стороной исполнительного производства, права которого нарушены постановлением о наложении ареста на имущество, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о снятии ранее наложенного ареста;

- постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы или иные нормативные правовые акты;

- судебным приставом-исполнителем не направлена взыскателю копия постановления о снятии ареста.

В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Баландиным Д.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Представитель заявителя возражал относительно передачи дела по подсудности, представитель ОАО «Банк Уралсиб» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлено заявленное заинтересованным лицом – Шигановой Е.В. – ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

запрета Управлению Росреестра по производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и

запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: .

Представитель заявителя возражал относительно отмены обеспечительных мер, представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Баландиным Д.С. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира, т.е. должностным лицом, исполняющим свои обязанности на территории Фрунзенского района г. Владимира.

Следовательно, дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира, осуществляющего свою деятельность в пределах Октябрьского района г. Владимира.

Территориальное место нахождения ОСП Фрунзенского района г. Владимира на территории Октябрьского района г. Владимира, не свидетельствует о подсудности дел об оспаривании постановлений должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира Октябрьскому районному суду г. Владимира, поскольку юридически значимым при определении подсудности дел указанной категории является район, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо (т.е. совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительства должника ФИО6 – квартира, расположенная по адресу: – находится на территории Фрунзенского района г. Владимира, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено именно судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Что касается ходатайства об отмене обеспечительных мер, то суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: .

Между тем, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.

Какой-либо спор о праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: , сторонами не заявлен и судом не рассматривается.

Предметом настоящего дела является только юридическая оценка действиям судебного пристава-исполнителя (имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта).

Обеспечительные меры, применяемые судом, должны соответствовать предмету иска (заявления) и быть соразмерными.

Примененные судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: , предмету заявления, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, не соответствуют и не соразмерны , в связи с чем подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 33, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и запрета Шигановой Е.В. и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: .

Передать по подсудности гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Подача частной жалобы на определение суда в части отмены обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда в указанной части.

Председательствующий судья Якушев П.А.