Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Шалимова А.М. на действия регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сочинского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов А.М., действующий от акционеров АООТ «СМНУ-769» (в настоящее время ОАО «СМНУ-769»), обратился в суд с жалобой на действия регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сочинского филиала, выразившиеся в приостановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно технического паспорта БТИ г. Сочи, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе «СМНУ-769», которое в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 было преобразовано в АООТ «СМНУ-769». В соответствии с п. 9 Плана приватизации «СМНУ-769» в уставной капитал учреждения акционерного общества были включены сооружения на земельном участке 6320 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным регистратором Краснодарского краевого учреждения юстиции ФИО1 государственная регистрация права собственности АООТ «СМНУ-769» на недвижимое имущество - базу отдыха «Северянин» была приостановлена по причине представления Плана приватизации предприятия без обязательных приложений.

Считает, действия регистратора незаконными и нарушающими права и законные интересы АООТ «СМНУ-769» (в настоящее время ОАО «СМНУ-769»).

Представитель ОАО «СМНУ-769», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства не явился, представил заявление в котором просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку дела об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны Арбитражному суду.

В представительное судебное заседание заявитель Шалимов А.М., а также представители заинтересованных лиц - ООО «Планарис» и Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 198 АПК РФ имеют граждане, организации и иные лица, если такие полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что АООТ «СМНУ-769» (в настоящее время ОАО «СМНУ-769») является юридическим лицом, в связи с чем для них данный спор вытекает из деятельности общества. Шалимов А.М. же обжаловал решение регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сочинского филиала, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права АООТ «СМНУ-769» (в настоящее время ОАО «СМНУ-769») на <данные изъяты>, которое затрагивает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах суд находит, что в данном случае имеет место спор, подведомственный арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шалимова А.М. на действия регистратора Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сочинского филиала, прекратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО