Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Коноваленко Анны Владимировны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Коноваленко Анны Владимировны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коноваленко А.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь») с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за неиспользованный авиабилет в размере 26368 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13184 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2020 года истицей в авиакассе ООО «Сокол АвиаТранс» был приобретен билет №4212414964043 на авиарейс авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Магадан – г. Новосибирск – г. Москва – г. Новосибирск – г. Магадан стоимостью с учетом комиссию агента 29 868 руб.

Целью приобретения билета являлось поездка в служебную командировку во Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, билет был приобретен на выданные работодателем в подотчет денежные средства.

В связи с последующей отменой командировки из-за введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции 20.03.2020г. истица обратилась в ООО «ФИО3 АвиаТранс» с заявлением об отказе от поездки и возврате уплаченной за перевозку платы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о возврате провозной платы в АО «Авиакомпания «Сибирь», ответ на которое в установленный законом срок дан не был.

Полагая, что в связи с отказом от перевозки она имеет право на возврат уплаченной провозной платы, в добровольном порядке её требования о возврате платы ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд к АО «Авиакомпания «Сибирь» с названными выше исковыми требованиями.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, ООО «СоколАвиаТранс», в качестве государственного органа для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

АО «Авиакомпания «Сибирь» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, полагая судебные постановления соответствующим закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

УМВД России по <адрес> представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.ё

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрела в авиакассе ООО «СоколАвиаТранс» билеты № на рейсы авиакомпании : S7 5220, S7 5210 дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Магадан-Новосибирск-Москва, S7 5220, S7 5210, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Новосибирск – Магадан стоимостью 26368 руб.

Стоимость авиабилетов была оплачена истицей в полном объеме, кроме того ею были оплачены услуги агента (ООО «СоколАвиаТранс») по оформлению авиабилета в размере 3500 руб.

Билеты были приобретены истицей для поездки в служебную командировку во Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ (<адрес>).

В связи с отменой служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СоколАвиаТранс» с заявлением о добровольном отказе от перевозки и возврате денежных средств уплаченных за перевозку (авиабилеты).

Поскольку ООО «СоколАвиаТранс» не осуществило возврат истцу уплаченной за перевозку денежной суммы, 24.04.2020 она обратилась с аналогичным заявлением к перевозчику - АО «Авиакомпания «Сибирь», ответ на которое истцом получен не был.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной провозной платы в связи с её отказом от перевозки, послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 991 утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение), согласно п. 1 которого оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ истца от воздушной перевозки являлся вынужденным, сославшись на п.1.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, п.116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, суд пришел к выводу о том, что решение перевозчика об оформлении ваучера (сертификата) взамен возврата провозной платы в денежной форме в одностороннем порядке без согласия пассажира противоречит закону и нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оплата поездки произведена истицей за счет денежных средств, полученных ею в подотчет от работодателя, приобретение авиабилетов не было связано с удовлетворением личных нужд истца.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи, однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключенный истцом с авиакомпанией договор внутренней воздушной перевозки пассажира подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГг. в период введения ограничительных и иных мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с чем на данный договор распространяются особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991, в том числе специальные сроки и порядок возврата провозной платы, уплаченная за воздушную перевозку пассажира.

С учетом данных особенностей требование истца о возврате провозной платы уплаченной по договору воздушной перевозки в связи с отказом от воздушной перевозки, предъявленное до истечение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в абз.2 п. 10 Положения, для которых установленные иные сроки возврата провозной платы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с обжалуемым судебным постановлением основаны на ошибочном толковании приведенных в судебном постановлении норм права, в том числе п.п. 1,4 Положения связи с чем не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коноваленко Анны Владимировны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв