Гражданский кодекс часть 1

Кузьмин П. В. обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 09.09.2020 по 05.07.2021 в сумме 257 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Нива Шевроле» г/н [номер] находившегося под управлением Столбова Е. В., автомобиля «Форд Фьюжн» г/н [номер], находившегося под управлением Кузьмина П. В. Виновником данного ДТП признан Столбов Е. В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ [номер]. В результате ДТП автомобилю Горшкова О.В. были причинены механические повреждения. [дата] Кузьминым П. В. был заключен договор уступки требования (цессии) [номер] с Крейдерман М.Я., согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего [дата].

[дата] Крейдерман М.Я. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. [дата] между Крейдерман М.Я. и Кузьминым П. В. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования, по которому все права по требованию убытков перешли к Кузьмину П. В.

[дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Кузьмина П. В., в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб. данное решение было исполнено ответчиком лишь [дата].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Согласие» в пользу Кузьмина П.В. неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 252 840 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 728 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлены юридически значимые обстоятельства.

[дата] в городе Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Нива Шевроле» г/н [номер], находившегося под управлением Столбова Е.В., и автомобиля «Форд Фьюжн» г/н [номер], находящегося под управлением Кузьмина П.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Столбова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] между истцом и Крейдерманом М.Я. заключен договор уступки права требования (цессии) [номер]-КМ, в соответствии с которым от истца к цессионарию перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП от [дата], в том числе другие права, связанные с уступаемым правом, возникшем в результате ДТП от [дата].

[дата] Крейдерман М.Я. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Указанное заявление страховку поступило [дата].

ООО СК «Согласие» направило в адрес Крейдермана М.Я. направление на проведение технической экспертизы, осмотр назначен на [дата].

[дата] ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» направило в адрес Крейдермана М.Я. письмо от [дата][номер] с приложенным к нему направлением [номер] на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ТТЦ у Петровича в г.Владимир (далее — СТОА)(л.д.73-75).

Данное СТОА находится за пределами 50 км от места жительства потерпевшего (истца по делу), что в отсутствии согласия последнего является нарушением п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

[дата] между цессионарием и истцом заключено дополнительное соглашение [номер] о расторжении договора уступки права требования (цессии) [номер].

[дата] истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 677 рублей, неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 114 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

[дата] ООО «СК «Согласие» уведомлением 245419-03/УБ сообщило об отсутствии правовых оснований по смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] Требования Кузьмина были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 86 000 рублей.

[дата] вышеуказанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено (платежное поручение [номер] от [дата]).

[дата] истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки в размере 273 480 руб.

[дата] письмом ответчика [номер] в удовлетворении выплаты неустойки истцу отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, основываясь на положениях ст.24 Закона №124 ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, при учете того, что решение финансового уполномоченного [номер] от [дата] исполнено ООО СК «Согласие» в срок установленный законом, решением [номер] от [дата] в удовлетворении требований о взыскании неустойки Кузьмину П.В. было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для присуждения неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и влекущих ее снижение в порядке ст.333 ГК РФ, заявителем не указано, а материалами дела не установлено.

Соглашаясь с решением суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение после поступления от истца соответствующего заявления, в том числе организовать восстановительный ремонт.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.10 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, и доказательств в их обоснование в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом заявителем не представлено в суды двух инстанций обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2 и согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 1 декабря 2021 года дело №88-28500/2021.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании в период с 14 сентября 2020 года по 05 июля 2021 года составила более девяти месяцев (294 дня).

Несмотря на то, что страховое возмещение выплачено истцу в нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторно обращаться за защитой своего нарушенного права.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи