Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2021 по иску ФИО1 к ГУП «ТЭК СПб» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ГУП «ТЭК СПб» ФИО2, действующей по доверенности от 12 октября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб», просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 апреля 2021 г. № 383-к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 апреля 2021 г. № 383-к, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 февраля 2017 г. между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1 заключен трудовой договор № 9, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста первой категории.

Приказом от 22 апреля 2021 г. № 383-к ФИО1 объявлен выговор на основании докладной записки директора по перспективному развитию ФИО3 от 15 апреля 2021 г. № 40-12/2588, акта о нарушении трудовой дисциплины от 19 марта 2021 г., объяснений ФИО1 от 2 апреля 2021 г.

В соответствии с докладной запиской директора по перспективному развитию ФИО3 от 15 апреля 2021 г. № 40-12/25880 специалистом первой категории отдела по работе с заявителями ФИО1 направлен ООО «Инженерия» проект договора на ведение технического надзора за монтажом тепловых сетей по адресу: <адрес> (от ТК-2 до НО-15) до прохождения им полного маршрута согласования и подписания в соответствии с Регламентом подготовки, согласования и подписания договоров, заключаемых ГУП «ТЭК СПб», утверждённого приказом от 31 июля 2020 г. № 510 (далее – Регламент). В связи с указанными действиями ФИО1 оплата от ООО «Инженерия» по соответствующему проекту договора поступила 16 марта 2021 г., в то время как датой его окончательного согласования в СЭД Docsvision ГУП «ТЭК СПб» является 19 марта 2021 г. Таким образом, работником нарушен пункт 3.21 должностной инструкции специалиста первой категории отдела по работе с заявителями.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 19 марта 2021 г. специалист первой категории отдела по работе с заявителями ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 нарушила порядок заключения договора на ведение технического надзора за строительством тепловых сетей, направив заявителю проект договора до прохождения им полного маршрута согласования и до подписания договора директором по перспективному развитию. Оплата по договору поступила 16 марта 2021 г., договор согласован в СЭД Docsvision 19 марта 2021 г.

В ГУП «ТЭК СПб» поступил подписанный заявителем договор, однако подпись директора по перспективному развитию и печать ГУ и «ТЭК СПб» в договоре отсутствуют, что является подтверждением направления проекта договора заказчику до завершения процедуры согласования документа и подписания его директором по перспективному развитию.

31 марта 2021 г. ФИО1 вручено уведомление от 30 марта 2021 г. о необходимости представить объяснения по факту нарушения порядка заключения с ООО «Инженерия» договора № ТН/ПР-9.

Согласно пункту 3 должностной инструкции специалиста первой категории на него возлагаются, в том числе обязанности: выполнять требования приказов, инструкций, положений, регламентов, других организационно-распорядительных документов и правовых актов Предприятия (пункт 3.21).

Регламентом подготовки, согласования и подписания договоров, заключаемых ГУП «ТЭК СПб» установлен порядок и сроки подготовки проектов, их согласование, подписание, контроль и ответственность.

Согласно главе 4 Регламента подготовка проектов осуществляют структурные подразделения предприятия в рамках установленной компетенции (пункт 4.1). Подготовка проекта осуществляется подразделением-исполнителем самостоятельно, в полном объёме, до начала процесса его согласования (пункт 4.3). Срок подготовки проекта договора на основании служебной записки подразделения-исполнителя составляет не более 12 рабочих дней, а срок подготовки проекта дополнительного соглашения, уведомления к договору составляет не более 8 рабочих дней с момента получения от подразделения-исполнителя полного перечня необходимых сведений и комплекта документов (пункт 4.9).

Пунктом 5.1 Регламента установлено, что при согласовании протокола разногласий к договору, дополнительному соглашению к нему должен быть приложен договор, дополнительное соглашение, к которым он составлен, а также пояснительная записка за подписью заместителя генерального директора, с пояснением причин, приведших к составлению протокола разногласий, а также указанием позиции подразделения-исполнителя о целесообразности (нецелесообразности) заключения договора, дополнительного соглашения с протоколом разногласий, либо его отдельных положений.

Согласование проектов осуществляется в электронном виде с использованием СЭД (пункт 6.1). Общий срок согласования проекта не должен превышать 5 рабочих дней с момента направление проекта на согласование до момента поступления проекта на согласование подписанту, за исключением проектов, для которых регламентом установлены иные сроки согласования (пункт 6.14).

Подписание согласованного проекта осуществляется при условии его согласования всеми согласующими структурными подразделениями, заместителями генерального директора, участие которых в процедуре согласования предусмотрено регламентом (пункт 21.1).

На основании пункта 21.6 Регламента в течение двух рабочих дней, следующих за днём получения подписанного проекта, если иной срок и (или) порядок не установлен действующим законодательством, подразделение-исполнитель, а в случае, установленных локальными нормативными актами предприятия, иное структурное подразделение, осуществляющее заключение договоров осуществляет передачу экземпляра контрагенту предприятия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), установив, что в Регламенте не содержится запрета направления заказчикам проекта договора без согласования соответствующих структурных подразделений, исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на неё трудовых обязанностей, которые повлекли бы для работодателя неблагоприятные последствия, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, с которым законодатель связывает возникновение дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда ввиду доказанности нарушения трудовых прав работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из оспариваемого приказа не следует, за совершение какого проступка истцу объявлен выговор, поскольку приказ не содержит указания на дату, время, место и обстоятельства его совершения. Недоказанность совершения истцом в пределах, наделённых ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о соответствии приказа требования законодательства, поскольку содержит указания на дату и обстоятельства совершения работником проступка не опровергают законные выводы об удовлетворении исковых требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи