Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Федина Дмитрия Александровича к Анненковой Ирине Владимировне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Анненковой Ирины Владимировны к Федину Дмитрию Александровичу об отмене решения третейского суда,

по кассационной жалобе Анненковой Ирины Владимировны на определение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Федин Д.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 декабря 2019 года, образованного для решения конкретного спора, которым с Анненковой И.В. в пользу Федина Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2018 года в размере 1 119 300 рублей из которых: 390 000 рублей – сумма основного долга, 729 300 рублей – проценты за пользование займом – пени (штрафы) за нарушение обязательств по договору; расходы по оплате гонорара арбитру за рассмотрение дела в размере 13 797 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анненковой И.В., в виде квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной цены продажи в соответствии с договором залога имущества от 1 октября 2018 года в размере 800 000 рублей.

Анненкова И.В. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 10 декабря 2019 года, указав, что не согласна с принятым решением третейского суда в связи с тем, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении спора был нарушен основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. При принятии решения третейским судом нарушен публичный порядок Российской Федерации, что выразилось в нарушении судом правовых принципов свободы договора, состязательности, равноправия сторон.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года, гражданское дело № 2-381/2020 по заявлению Федина Д.А. к Анненковой И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 декабря 2019 года и гражданское дело № 2-469/2020 по заявлению Анненковой И.В. к Федину Д.А. об отмене решения третейского суда от 10 декабря 2019 года, объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, заявление Федина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 декабря 2019 года удовлетворено. В удовлетворении заявления Анненковой И.В. об отмене решения третейского суда от 10 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Анненкова И.В., оспаривая законность определения Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее заявленные требования, в удовлетворении заявления Федина Д.А. отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра вынес решение которым взыскал с Анненковой И.В. в пользу Федина Д.А. сумму задолженности по договору займа от 1 октября 2018 года по состоянию на 5 октября 2019 года в размере 1 119 300 рублей, из которых 390 000 рублей сумма основного долга, 729 300 проценты за пользованием займом –пени(штрафы) за нарушение обязательств по договору. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года, между Фединым Д.А. и Анненковой И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 490 000 рублей, сроком на 12 месяцев, до 1 октября 2019 года.

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.3 договора от 1 октября 2018 года, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке. В течение 12 месяцев, не позднее первого числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 20 000 рублей, путем личной передачи денежных средств. Первый платеж должен быть совершен 1 ноября 2018 года. Сумма в размере 270 000 рублей перечисляется заемщиком в последний месяц действия договора займа, не позднее 1 октября 2019 года. Заемщик вправе вернуть полученную сумму займа до истечения срока возврата при уведомлении за 14 календарных дней займодавца.

В обеспечение обязательства по данному договор был заключен договор залога имущества от 1 октября 2018 года, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Анненковой И.В. были нарушены условия исполнения договора, произведено пять платежей по 20 000 рублей, с 1 апреля 2019 года ежемесячные платежи по договору займа не производятся, сумма займа не выплачена.

Из содержания пункта 2.3 договора беспроцентного займа от 1 октября 2018 года следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения очередного платежа в сроки предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за использование деньгами в размере 1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Разрешая спор, третейский судья, установив, что 1 октября 2018 года, между Фединым Д.А. и Анненковой И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 490 000 рублей, сроком на 12 месяцев, при нарушении условий договора, а именно графика платежей, сроков уплаты и размера оплаты займодавцу начисляются проценты предусмотренные пунктом 2.3 договора, которые исходя из толкования условий договора займа, были квалифицированы по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как штрафная санкция, учитывая отсутствие заявления ответчика, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму задолженности по договору займа в размере 1 133 097 рублей.

Суд, изучив материалы третейского разбирательства, проанализировав обстоятельства спорной ситуации, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что оснований для отмены решения третейского суда от 10 декабря 2019 года не установлено.

Удовлетворяя заявление Федина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 декабря 2019 года, суд, исходил из того, что решение третейского суда от 10 декабря 2019 года вынесено в соответствии с положениями закона, принято с исследованием всех необходимых материалов, однако до настоящего времени не исполнено и оснований, установленных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

Учитывая, что стороны реализуя принцип свободы договора, заключили беспроцентный договор займа сроком на один год, ответчик, согласившись с условиями договора, приступил к его исполнению, произведя пять платежей по 20 000 рублей каждый, при этом условия договора, предусматривающие возможность взыскания штрафных санкций, в случае просрочки исполнения обязательств, не оспорил, при этом обстоятельства, предусмотренные статьями 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Федина Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления Анненковой И.В. об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, поскольку из положений Главы 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела третейского разбирательства, Анненкова И.В., с ходатайством об уменьшении размера процентов, в связи несоразмерностью и недобросовестностью поведения кредитора не обращалась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась в суд с телефонограммой, в которой не возражала о рассмотрении дела без ее участия.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская