Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ника», ООО «Сталкер», ФИО1, ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элита» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 12 декабря 2012 года незаключенным, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, признании не перешедшим право требования по кредитным договорам по договору уступки права требования от 30 октября 2015 года, признании кредитных договоров прекращенными с 31 мая 2019 года, признании прекращенными договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке от 10 января 2013 года с прекращением ипотеки, встречному иску ООО «Парадис» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании положений кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредитов недействительными в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности в виде зачета уплаченной комиссии за выдачу кредитов в счет погашения кредитов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Ника», ООО «Сталкер», ООО «Оникс», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № ----- от 10 января 2013 года в размере 20 073 186,87 руб., в том числе: по основному долгу – 13 948 244,21 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 6 108 308,64 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 13 948,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 685,78 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Ника», ООО «Сталкер», ООО «Оникс», ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ООО «Элита», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по кредитному договору № ----- от 05 ноября 2013 года задолженность в размере 860 406,19 руб., в том числе: по основному долгу – 593 887,36 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 265 892,29 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 593,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32,65 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Ника», ООО «Сталкер», ООО «Оникс», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № ----- от 12 декабря 2012 года в размере 10 875 505,99 руб., в том числе: по основному долгу – 7 544 258,31 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 3 322 232,19 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 7 544,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1471,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10 января 2013 года и договору о последующей ипотеке от 10 января 2013 года имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, – здание адрес - в размере 27 717 716,80 руб.; земельный участок, адрес – в размере 1 465 483,20 руб.

С встречными исками к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились ответчики: ФИО3 о признании договора поручительства № ----- от 12 декабря 2012 года незаключенным, указав, что договор им не подписан, следовательно, он не выражал волю быть поручителем и нести ответственность в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору; ООО «Парадис» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, указав, что Банк обратился с иском к поручителю ООО «Парадис» после прекращения действия договора поручительства – только 29 января 2018 года.

ФИО1 обратилась с встречным иском о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, указав, что Банк обратился с иском к поручителю после прекращения действия договора поручительства (действующего до 10 ноября 2017 года) – только 29 января 2018 года, в последующем, с учетом уточнений встречного иска, просила признать не перешедшим право требования по кредитным договорам по договору уступки права требования №----- от 30 октября 2015 года, признать кредитные договоры прекращенными с 31 мая 2019 года, признать прекращенными договор об ипотеке и договор о последующей ипотеке от 10 января 2013 года с прекращением ипотеки, указав что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что между Цедентом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Цессионарием ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступка права требования по указанным выше кредитным договорам состоялась и права и обязательства перешли от Цедента к Цессионарию, в связи с чем считает, что права требования по договору уступки являются не перешедшими. В связи с тем, что основной заемщик по указанным кредитным договорам – ООО «Ника» исключен из ЕГРЮЛ 31 мая 2019 года, то с учетом норм п. 3 ст. 49, ст. 419 Гражданского кодекса РФ кредитные договоры № ----- от 10 января 2013 года, № ----- от 05 ноября 2013 года, № ----- от 12 декабря 2012 года подлежат прекращению с даты исключения заемщика из ЕГРЮЛ, поручитель не должен подменять собой заемщика полностью; исключение из ЕГРЮЛ заемщика и взыскание процентов за пользование кредитом, которыми пользовался заемщик, по состоянию на дату после исключения заемщика влечет неблагоприятные последствия для поручителей в виде невозможности в последующем удовлетворить свои требования за счет должника после перехода к поручителю прав кредитора после удовлетворения требований Банка. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ прекращается залог. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 018-00131/З01 от 10 января 2013 года Банком предъявлено 31 июля 2019 года, по договору о последующей ипотеке № ----- от 10 января 2013 года – 08 августа 2019 года, данные требования приняты судом к производству 09 августа 2019 года – после исключения должника из ЕГРЮЛ. Прекращение действия договоров об ипотеке (последующей ипотеке), на основании которого у залогодателя возникло обременение в виде ипотеки, является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении предмета залога и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения нарушает права ФИО1 как собственника объектов недвижимости.

Со встречным иском о признании условия указанных кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредита (п. 1.7 кредитных договоров) недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности в виде зачета уплаченной комиссии за выдачу кредитов в счет погашения кредитов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов, обратился ФИО4, указав, что установление положений об уплате заемщиком комиссий за предоставление кредита являлось неправомерным, т.к. не являлось отдельной услугой, за которое банк имел бы право требовать уплаты комиссии, а стандартной процедурой при заключении и исполнении кредитного договора, такое условие противоречит положениям ст. 819, ст. 845 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ» и ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, сама комиссия, полученная Банком, является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату, зачету в счет погашения кредита по соответствующему кредитному договору. Просит зачесть уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 47 500 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 12 декабря 2012 года, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2013 года по 11 марта 2019 года – 25 201,57 руб. и далее по день вынесения решения суда и зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 12 декабря 2012 года, зачесть уплаченные комиссии за выдачу кредита в размере 87 500 руб. и 23 750 руб. в счет погашения кредитов соответственно по кредитным договорам № ----- от 10 января 2013 года, № ----- от 05 ноября 2013 года, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2013 года по 08 мая 2019 года – 46 809,30 руб. и зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 10 января 2013 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 08 мая 2019 года – 11 116,41 руб. и зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору № ----- от 05 ноября 2013 года, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебные заседания, назначенные на 21 февраля и 28 февраля 2020 года, стороны, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в судебные заседания не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о месте и времени, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову суд оставляет исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ника», ООО «Сталкер», ФИО1, ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элита» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 12 декабря 2012 года незаключенным, встречный иск ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, признании не перешедшим право требования по кредитным договорам по договору уступки права требования от 30 октября 2015 года, признании кредитных договоров прекращенными с 31 мая 2019 года, признании договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке от 10 января 2013 года прекращенными с прекращением ипотеки, встречный иск ООО «Парадис» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, встречный иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании положений кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредитов недействительными в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением суда от 30 января 2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Ника», ООО «Сталкер», ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы - 25 693 334,37 руб.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ООО «Элита», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы - ------ руб. В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о внесении изменений в принятые определением суда от 30 января 2018 г. в отношении ответчика ФИО1 меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ФИО1 в пределах суммы ------ руб., за исключением заложенного недвижимого имущества, отказано.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или исключение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела.

Учитывая итоги рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений истца против отмены мер по обеспечению иска, выраженных в письменном отзыве от 26 февраля 2020 года, в связи с погашением задолженности по кредитным договорам и отсутствием необходимости в сохранении указанных мер, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика – истца по встречному иску ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30 января 2018 года и определением суда 21 февраля 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст. ст. 222-225, ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ника», ООО «Сталкер», ФИО1, ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элита» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 12 декабря 2012 года незаключенным, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, признании не перешедшим право требования по кредитным договорам по договору уступки права требования от 30 октября 2015 года, признании кредитных договоров прекращенными с 31 мая 2019 года, признании прекращенными договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке от 10 января 2013 года с прекращением ипотеки, встречному иску ООО «Парадис» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства № ----- от 05 ноября 2013 года прекращенным, встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании положений кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредитов недействительными в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности в виде зачета уплаченной комиссии за выдачу кредитов в счет погашения кредитов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их в счет погашения кредитов, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 30 января 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Ника», ООО «Сталкер», ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы - ------

Отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 21 февраля 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Парадиз», ООО «Парадис», ООО «Элита», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы – ------

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, в службу судебных приставов-исполнителей, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для сведения и исполнения.

На определение суда об отмене мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова