Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2020 по иску Шапошникова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» о признании сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, недействительными, возложении обязанности выдать документы, внести записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе Шапошникова Евгения Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» Дьячкова В.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее - ООО «Торговый дом «Урал Колос») о признании сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года недействительными; возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой (путевых листов) за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 июля 2018 года работал в ООО «Торговый дом «Урал Колос» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 25 июля 2018 года. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 5 582 руб. с начислением уральского коэффициента в размере 15% от оклада. Основного места работы на момент трудоустройства он не имел, о чем известил работодателя. Трудовой договор от 25 июля 2018 года ему выдали только 22 мая 2020 года. 20 апреля 2020 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства. 23 апреля 2020 года он приехал в ООО «Торговый дом «Урал Колос» с целью получения невыплаченной заработной платы, получения трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, однако ему выдали только трудовую книжку, произвести расчет по заработной плате отказались, не приняли заявление о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. 22 мая 2020 года он ознакомился с выпиской из табелей учета рабочего времени. Отраженные сведения в табелях учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года полагает недействительными, поскольку по распоряжению работодателя он работал по 5 дней в неделю с продолжительностью ежедневной рабочей смены по 8 часов (40 часов в неделю), привлекался к работе в выходные дни. Выявленные разночтения свидетельствуют об отсутствия должного учета его рабочего времени. Надлежаще заверенные копии путевых листов истцу до настоящего времени не выданы, что препятствует его обращению в суд с иском к ООО «Торговый дом «Урал Колос» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При прекращении трудового договора работодатель в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, произвел записи в трудовой книжке истца о периоде его работы в ООО «Торговый дом «Урал Колос» в разделе «Сведения о награждениях», что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года исковые требования Шапошникова Е.В. удовлетворены частично. На ООО «Торговый дом «Урал Колос» возложена обязанность выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: путевых листов легкового автомобиля за период работы с 25 июля 2018 года по 20 апреля 2020 года, внести в трудовую книжку Шапошникова Е.В. записи о его работе в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Торговый дом «Урал Колос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии путевых листов, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шапошников Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шапошников Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июля 2018 года Шапошников Е.В. состоял с ООО «Торговый дом «Урал Колос» в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.

Сторонами заключен трудовой договор от 25 июля 2018 года на условиях внешнего совместительства, с 1 декабря 2019 года выполняемая в ООО «Торговый дом «Урал Колос» работа стала для Шапошникова Е.В. основной.

Приказом от 20 апреля 2020 года № 17 истец уволен с 20 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из трудовой книжки истца ТК № 6796706, запись № 26 «01 декабря 2019 года Работа по совместительству стала основной Приказ № 19 от 01 декабря 2019 года» частично внесена в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях», запись № 27 «20 апреля 2020 года Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ № 17 от 20 апреля 2020года» полностью внесена в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях».

22 апреля 2020 года Шапошников Е.В. обратился в адрес ООО «Торговый дом «Урал Колос» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе табелей учета рабочего времени, путевых листов за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

ООО «Торговый дом «Урал Колос» выдало Шапошникову Е.В. копии табелей учета рабочего времени за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

В выдаче копий путевых листов Шапошникову Е.В. отказано по мотиву того, что путевые листы по смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, связанным с работой.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Шапошникова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений ООО «Торговый дом «Урал Колос» не исполнило предусмотренную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче истцу надлежащим образом заверенных копий путевых листов, содержащих информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, внесения ответчиком в трудовую книжку истца записи о его работе в нарушение положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года, недействительными, суд исходил из того, что в отсутствие в материалах дела путевых листов и при отсутствии материально-правового требования о взыскании неполученной заработной платы требование о признании сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, заявлено истцом преждевременно, оснований для его удовлетворения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии путевых листов, счел их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В остальной части признал решение правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии путевых листов и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основными первичными документами учета хозяйственной деятельности организации, использующей автомобильный транспорт, в том числе для подтверждения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в целях налогообложения прибыли организаций, непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон, не содержат информацию о фактически отработанном работником времени и подлежат оценке в качестве доказательств при проверке доводов истца о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени при разрешении материально-правовых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не являющихся предметом настоящего спора. Отсутствие у работника надлежаще заверенных копий путевых листов за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях не препятствует обращению Шапошникова Е.В. в суд с иском к ООО «Торговый дом «Урал Колос» о взыскании задолженности по заработной плате, в случае если работник полагает, что работодателем обязанность по учёту рабочего времени, надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152, путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.

Суд первой инстанции установив, что ответчик является работодателем Шапошникова Е.В., а путевые листы касаются трудовой деятельности истца как водителя-экспедитора, продолжительности его рабочего времени, связано с реализацией истцом права на оплату труда за отработанное время, пришел к правильному выводу о незаконности отказа ООО «Торговый дом «Урал Колос» в выдаче вышеуказанных путевых листов, в связи с чем обоснованно, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о незаконности обжалуемых судебных актов при рассмотрении требования о признании недействительными сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным требованием, ссылался на несогласие с выплаченной ему заработной платой, несоответствие сведений об отработанном времени в табелях сведениям, указанным в путевых листах, невозможности произвести расчет недоплаченной заработной платы в отсутствие путевых листов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения требований в отсутствие в материалах дела путевых листов и при отсутствии материально-правового требования о взыскании неполученной заработной платы. Полагал, что требование заявлено истцом преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что признание в рамках настоящего гражданского дела сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года недействительными, исходя из предмета и основания настоящего иска, не может повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными. Обстоятельства соответствия либо несоответствия сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, подлежат выяснению при разрешении материально-правовых требований об оплате труда, в ходе рассмотрения которых работник не лишен возможности представления необходимых доказательств. В случае если для работника затруднительно предоставление необходимого доказательства, например путевых листов, суд по его ходатайству в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С данными выводами судов судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права сделаны с нарушением приведенных правовых норм.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статей 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, бремя доказывания правильности учета рабочего времени лежит на работодателе.

В нарушение приведенных правовых норм материального и процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное истцом требование об оспаривании табелей учета рабочего времени, при отказе в иске сослался на отсутствие в материалах дела доказательств (путевых листов), которые оформляются и хранятся у работодателя, и не были предоставлены ответчиком по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для отказа в иске в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 323, 323.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года подлежит отмене в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии путевых листов с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить в части, которой отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований Шапошникова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» о возложении обязанности выдать Шапошникову Евгению Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии путевых листов легкового автомобиля за период работы с 25 июля 2018 года по 20 апреля 2020 года, оставить в указанной части в силе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» о признании недействительными сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи