Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тадевосяна К. С. об установлении факта наличия гражданства только Российской Федерации,

по кассационной жалобе Тадевосяна К. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Тадевосяна К.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев ФИО10., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тадевосян К.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия гражданства только Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Тадевосян К.С. является уроженцем г. Еревана Армянской ССР, гражданином Российской Федерации, военнообязанным (рядовой, состоит на воинском учете в военном комиссариате Московской области по городам Мытищи, Королев, Юбилейный и Мытищинскому району). С 2014 года по настоящее время является государственным гражданским служащим. В гражданство Республики Армения никогда не вступал. В ходе осуществления проверочных мероприятий по служебной деятельности истца в связи с фактом рождения в Армянской ССР были запрошены сведения об отсутствии у него иностранного гражданства. Согласно справке, подписанной заместителем начальника ПВУ полиции Республики Армения, указано, что паспорт гражданина Республики Армения истец не получал, но ошибочно указано, что он является гражданином Республики Армения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тадевосян К.С. отказано.

В кассационной жалобе Тадевосян К.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тадевосяном К.С. были получены в соответствующих Государственных органах Республики Армения выданное повторно (в связи с утерей) государственное свидетельство о рождении и справка о гражданстве, подписанная заместителем начальника ПВУ полиции Республики Армения, полковником полиции В. Минасяном, в которой указано, что заявитель является гражданином Республики Армения, при этом отмечено, что паспорт гражданина Республики Армения Тадевосян К.С. не получал.

24 декабря 2021 года Тадевосян К.С. обратился в УМВД России по г.о. Королев с уведомлением о прекращении гражданства иностранного государства.

Уведомление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 31 декабря 2019 года №994 «Об утверждении Порядка подачи и форм уведомлений о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, и уведомлений о прекращении у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве» к уведомлению не была приложена копия документа, свидетельствующего о прекращении гражданства иностранного государства, или сведения, свидетельствующие о прекращении права на постоянное проживание в иностранном государстве соответственно.

Согласно ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации от 19 мая 2022 года №12354/кд-гр, по сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России Тадевосян К.С. приобрел Российское Гражданство 22 августа 1994 года в Посольстве России в Армении на основании пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской - Федерации». На момент приобретения гражданства установочными данными заявителя были «Леонов Карен Аветисович».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 62 Конституции Российской Федерации, статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о невозможности установления требуемого факта при наличии справки о гражданстве иностранного государства, подписанной заместителем начальника ПВУ полиции Республики Армения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение данного спора не влечет для Тадевосяна К.С. юридических последствий, поскольку его гражданство Республики Армения подтверждено справкой, подписанной заместителем начальника ПВУ полиции Республики Армения, полковником полиции В. Минасяном и не оспоренной им в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Тадевосяна К. С. - без удовлетворения.