Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-3826/2020 по иску ФИО1 к ООО «Инвент» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении документов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвент», в котором просит признать недействительными агентский эксклюзивный договора, заключенный ею 22 мая 2020 года с ООО «Инвент» и все действия, совершенные ООО «Инвент» с использованием данного договора, включая оформление доверенностей, заключение сделок, передачу документов и фотографий третьим лицам. Возложить на ответчика обязанность возвратить ей все полученные от нее документы, фотографии квартиры, разрешение на обработку персональных данных, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 мая 2020 г. она заключила с ООО «Инвент» агентский договор с целью продажи квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: по размещению объявлений о продаже квартиры, в том числе на самых популярных сайтах Авито и ЦИАН, изготовлению и размещению наружной рекламы, проведению эффективной рекламной кампании по продаже квартиры. Однако в течение более двух недель после заключения договора указанные обязательства ответчиком не были исполнены. В нарушение условий договора ей не предоставлялись отчеты о проделанной работе. При составлении договора допущены ошибки - указано, что квартира принадлежит ООО «Инвент». Данный договор нарушил права других собственников квартиры, поскольку квартира в долях принадлежит также ее сыну и матери. 08 июня 2020 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате всех полученных от нее документов и фотографий, которое осталось без удовлетворения. Вместо составления с ней письменного соглашения о расторжении, представители ООО «Инвент» ограничились проставлением на претензии надписи о том, что агентский договор расторгнут, и на этом прекратили общение с ней. Заключенный сторонами агентский договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку ответчик не имел никакого намерения его реально исполнять.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 02 июля 2020 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой по адресу: г. <данные изъяты>

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года ФИО1 и ООО «Инвент» заключили агентский эксклюзивный договор, по условиям которого ФИО1 поручила ООО «Инвент» совершить от ее имени и за ее счет комплекс юридических и фактических действий с целью продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.

ООО «Инвент» обязалось провести: оценку недвижимости, установление реальной цены; юридическую экспертизу правоустанавливающих документов; эффективную рекламную кампанию; организацию проведения осмотра, фиксацию и проверку удостоверения личности перед осмотром объекта; ведение переговоров с потенциальными покупателями; подготовку соглашения о купле-продаже объекта в виде заключения между ними предварительного и/или основного договора купли-продажи; содействовать собственнику в государственной регистрации сделки; а также обязалось предоставлять отчет о проделанной работе не реже 1 раза в две недели.

Исполнитель обязался за свой счет провести следующие мероприятия: профессиональная подготовка текста объявления о продаже Объекта; размещение объявления о продаже объекта на сайте компании «ИНВЕНТ»; на сайтах партнеров; в закрытых базах риэлторов; на сайте Авито и/или ЦИАН; изготовление и размещение наружной рекламы в виде растяжки или наклейки на объекте; анализ рисков по предлагаемым схемам проведения взаиморасчетов, условиям проведения сделки, разработка схем проведения безопасных расчетов.

Срок действий указанного договора установлен сторонами в 6 месяцев.

Вознаграждение исполнителя предусмотрено в размере 3% от стоимости объекта, но не менее 80000 рублей, которые выплачиваются исполнителю в день подачи документов по сделке на государственную регистрацию.

08 июня 2020 года ФИО1 представила в ООО «Инвент» претензию о расторжении договора с указанием на отсутствие согласия других собственников на продажу объекта. Просила вернуть ей все фотографии и документы.

После получения указанной претензии ООО «Инвент» в тот же день составило надпись на претензии о том, что договор с истицей считается расторгнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с односторонним отказом истицы от договора с момента вручения ответчику соответствующего уведомления - 08 июня 2020 года правоотношения сторон в рамках указанного договора являются прекращенными, независимо от составления письменного соглашения об этом.

При этом суд указал, что настаивая на заключении письменного соглашения о расторжении договора, истица после получения от ответчика проекта соответствующего соглашения, никаких мер по его надлежащему оформлению также не предприняла.

Установив, что после заключения договора обе стороны приступили к его реальному исполнению: истец предоставила свою квартиру для осмотра и фотографирования, а ответчик произвел данные мероприятия и приступил к размещению объявлений о продаже квартиры, суд пришел к правильному выводу, что обе стороны, заключая договор, имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания договора недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что какие- либо из требуемых истицей документы, фотографии ею ответчику не передавались, у ответчика отсутствуют, оснований для обязания ответчика вернуть истице какие-либо документы или фотографии не имеется.

Согласие на обработку своих персональных данных истица предоставила ответчику для целей заключенного договора, такое согласие дано на период действия договора, обработка персональных данных истицы прекращена ответчиком с момента расторжения договора. Никакого нарушения прав истицы в данной части по делу не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав ФИО1, подлежащих защите в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал его законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи