Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/16 по заявлению Смирнова ИВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что <дата> постоянно действующим Арбитражным Третейским судом Самарской области, расположенным в здании суда по адресу: г.Тольятти, ул. Ленинградская д. 43, в составе третейского судьи Стеценко Л.Г. по делу № *** оглашено мотивированное решение, в соответствии с которым суд решил: исковые требования Смирнова И.В. к Колотухину С.Н. удовлетворить в части; взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 11 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату <дата> по курсу 69 рублей 66 копеек за 1 доллар США, итого – 787 158 рублей; судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 17 500 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 15 433 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату <дата> по курсу 69 рублей 66 копеек за 1 доллар США отказано. Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 7.3 договора индивидуального доверительного управления капиталом от <дата>, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в суде общей юрисдикции по выбору истца, либо в третейском суде Самарской области. Указанное выше решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Смирнов И.В. просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Самарской области от <дата>.

Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Колотухин С.Н. в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Колотухина С.Н. – адвокат Ракочевич Н.В., решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив дело, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение…

Судом установлено, что <дата> постоянно действующим Арбитражным Третейским судом Самарской области, расположенным в здании суда по адресу: г.Тольятти, ул. Ленинградская д. 43, в составе третейского судьи Стеценко Л.Г. по делу № *** оглашено мотивированное решение, в соответствии с которым суд решил: исковые требования Смирнова И.В. к Колотухину С.Н. удовлетворить в части; взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 11 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату <дата> по курсу 69 рублей 66 копеек за 1 доллар США, итого – 787 158 рублей; судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 17 500 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 15 433 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату <дата> по курсу 69 рублей 66 копеек за 1 доллар США отказано.

Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 7.3 договора индивидуального доверительного управления капиталом от <дата>, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в суде общей юрисдикции по выбору истца, либо в третейском суде Самарской области.

Указанное выше решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются договором индивидуального доверительного управления капиталом от <дата>, копией паспорта Колотухина С.Н., решением Арбитражного Третейского суда Самарской области от <дата>, определением Арбитражного Третейского суда Самарской области от <дата>, а также другими материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление Смирнова И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Смирнова ИВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Самарской области от <дата> по делу № *** о взыскании с Колотухина ИВ в пользу Смирнова ИВ: материального ущерба в сумме 11 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату <дата> по курсу 69 рублей 66 копеек за 1 доллар США, итого – 787 158 рублей; судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 17 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья Непопалов Г.Г.