Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение домовладения ФИО1

ФИО1 оплату предоставленной услуги не оплатил, задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51071 рубль 05 копеек, пени в размере 2875 рублей, всего 53946 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности пени и расходы по оплате государственной пошлины, всего 55764 рубля 43 копейки.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 согласна с прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> житель поселка <адрес><адрес><адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г. Сибай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

По смыслу положений ст. ст. 36-37 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 17 и 21 ГК РФ не может быть заявлен иск к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ФИО1, умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, считает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности по оплате электроэнергии в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, прекратить в связи со смертью ответчика по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Грызлова