Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № Б-12, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по благоустройству участка, находящегося по адресу: КП «Резиденция». Стоимость работ по настоящему договору составила 461868 руб. 80 коп. Согласно пункту 2.4 договора в обязанности подрядчика включено устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк). В соответствии со сметным расчетом стоимость данного вида работ составила 168850 руб. Истцом обнаружены недостатки в ростверке, которые делают его непригодным для использования. 26.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168850 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. Истец был вынужден обратиться в ООО «Вашъ экспертъ» для получения заключения специалиста относительно наличия недостатков в ростверке. Согласно заключению специалиста № 1/25и-20 работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные недостатки, требующие демонтажа ростверка для возможности эксплуатации сооружения. О проведении осмотра экспертом ответчик был уведомлен. Для устранения недостатков, образовавшихся в результате работы ответчика, истец заключил договор подряда на выполнение строительных работ от с ООО СК «Лидер Решений», стоимость работ составляет 105395 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № Б-12 от 17.07.2019 за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168850 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы, понесенные на оплату работ по устранению недостатков по договору подряда от 15.10.2020 в размере 105395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № Б-12 от 17 июля 2019 года за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168850 руб., расходы по устранению недостатков работ в размере 105395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6142 руб., всего 315387 руб.

Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года и дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному сметному расчету, в котором в разделе «материалы», бетон, не поименован, в связи с чем, выводы о том, что ЖБ подпорная стенка изготовлена из некачественного бетона, поставленного подрядчиком, необоснованны. Судом не учтено, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не содержащиеся в смете, которые истцом не оплачены. Судом приняты во внимание заключение специалиста и экспертное заключение, которые надлежащими доказательствами не являются. Экспертное заключение является необоснованным, поскольку выводы основаны на косвенных методах исследования определения прочности бетона, без лабораторных исследований, что является недопустимым. Кроме того, эксперт ссылается на заключение специалиста, полученное истцом, что также обоснованным не является, поскольку эксперт должен самостоятельно провести исследование. Согласно выводам эксперта, причиной некачественного изготовления ЖБ подпорной стенки, является некачественный бетон, который ответчиком не поставлялся. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, за проведение которой с ответчика взыскана дополнительным решением взыскана сумма 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № Б-12, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по благоустройству участка, находящегося по адресу: КП «Резиденция». Стоимость работ по настоящему договору составила 461868 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.4 договора в обязанности подрядчика включено устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк). В соответствии со сметным расчетом, подписанным ответчиком, стоимость данного вида работ составила 168850 руб., в примечании указано, что в стоимость включены все трудовые затраты и материалы (арматура, пиломатериалы на опалубку, проволока вязальная, электроды, инструмент, диски отрезные) в том числе работа Спецтехники.

26 мая 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168850 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

В обоснование требований ФИО1 в суд представлено заключение специалиста №40817810604900317040и-20 от 13 сентября 2020 года, подготовленное ООО «Вашъ экспертъ».

Согласно заключению специалиста №40817810604900317040и-20 работы, выполненные по фундаментам под ограждающие конструкции (заборы) по адресу: <данные изъяты> не соответствуют требования нормативных документов, применяемых при строительстве. Техническое состояние фундаментов по указанному адресу относится к категории технического состояния, как «недопустимое» или «аварийное», использование фундаментов в дальнейшем невозможно. Причиной возникновения дефектов как «дефектов производственных» на фундаментах, выполненных под ограждение конструкции (забора) является нарушение технологических процессов с применением строительных материалов.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2021 года, подготовленному ООО «Уральская строительная экспертиза» устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) является непригодной к эксплуатации и дальнейшему использованию по назначению ввиду аварийного технического состояния. Причиной разрушения результата работы, а именно, устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк), являются нарушения технологии выполнения работы, которые привели к снижению их качества.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства, установив, что ответчиком ненадлежаще выполнены работы по устройству ЖБ подпорной стенки (ростверк), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № Б-12 от 17 июля 2019 года за устройство ЖБ подпорной стенки (ростверк) в размере 168 850 руб., а также расходов по договору подряда по устранению недостатков работ в размере 105 395 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что бетон был поставлен самим заказчиком, а не подрядчиком, что следует из представленного сметного расчета.

Между тем, указанное противоречит материалам дела, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, договор подряда, сметные расчеты, свидетельствует о том, что выполнение работ по устройству ЖБ подпорной стенки (ростверк), производилось из материалов подрядчика.\

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Ссылка на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не содержащиеся в смете, которые истцом не оплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение ответчиком иных, не предусмотренных договором или сметами работ, предметом спора не являются, правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам заявителя, расходы на проведение досудебного исследования взысканы с ответчика в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заключение истца не принято судом во внимание при определении размера расходов, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи