Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №63 АА 6819056 от 29.09.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Чудаева А.И., действующего на основании ордера серии АД 000900 от 14.03.2022 года и доверенности №63 АА 7008540 от 18.02.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по долгосрочной аренде земельного участка от 18 сентября 2020 года недействительной (мнимой) в связи с совершением ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в связи с нарушением закона при её совершении; применении последствий в форме возврата ответчиком всего полученного по сделке в виде отдельного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2020 года арендодатели во множественном числе - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1578000 кв.м заключили долгосрочный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с арендатором ФИО2 Ответчик не ведёт сельскохозяйственного производства на полученном в аренду земельном участке, предпринимает усилия по выделу в натуре частей указанного земельного участка, расположенных под эксплуатируемыми АО «Самаранефтегаз» и АО «Транснефть-Приволга» объектами нефтяной, газовой и трубопроводной инфраструктуры топливно-энергетического комплекса Самарской области. Тем самым совершила мнимую, притворную сделку аренды земель сельскохозяйственного назначения, не планируя использование по целевому назначению. Договор аренды подписан предыдущим уполномоченным представителем собственников земель сельскохозяйственного назначения ФИО4 с нарушением прав пайщиков, 23 подписанта по состоянию на сентябрь 2020 года умерли. Предусмотренную договором арендную плату в размере 300 рублей за 1 пай ответчик арендодателям не выплачивает. Участники обшей долевой собственности на указанный земельный участок 20 марта 2021 года приняли решение избрать уполномоченным собственников земель сельскохозяйственного назначения собственника двух паев ФИО5, уполномочив её составлять и подписывать от имени собственников земель сельскохозяйственного назначения любые гражданско-правовые документы. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10 октября 2021 года принято решение расторгнуть договор аренды с ФИО2, ей выслан по почте полный пакет документов. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24 мая 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения объединены в одно производство.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 18 июня 2021 года производство по иску ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. С ФИО1 в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 38 828,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 38 828,80 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1578000 кв.м по адресу: <адрес>, расположен в границах Кротовской ПТФ.

ФИО1 является собственником 2/263 долей в праве собственности на земельный участок.

Протоколом общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок от 16 мая 2020 года решено избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности ФИО4 сроком на шесть лет, для чего ей предоставляется право подписать договор аренды земельного участка с ФИО2

22 мая 2020 года между ФИО7 (арендатор) и ФИО4, действующей от имени арендодателя, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок в 2020 - 2021 годы используется по целевому назначению, обработан и засеян зерновыми и кормовыми культурами самостоятельно арендатором, а также подрядчиком ИП ФИО8 на основании заключенных с ним договоров на выполнение работ по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2020 года и от 30 апреля 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи результатов выполненных работ, чеками на оплату.

В соответствии с ведомостью №1 о выдаче арендной платы за земельные доли на основании договора аренды от 22 мая 2020 года ФИО1 получила арендную плату за долю принадлежащего ей земельного участка.

Истцом суду представлен протокол от 20 марта 2021 года общего собрания участников обшей долевой собственности на земельный участок, подписанный ФИО1, председателем собрания ФИО9, в котором указано на расторжение договора аренды с ФИО2

Вместе с тем, данный протокол не подписан должностным лицом администрации сельского поселения Кротовка, список участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, утвержденный и заверенный главой сельского поселения Кротовка, не предоставлен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 246, 606-607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания заключенного договора земель сельскохозяйственного назначения мнимой сделкой не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункта 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости по договору аренды от 22 мая 2020 года. При этом из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный договор аренды исполняется сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.04.2022