Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Скляренко Алексею Александровичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тарасенко Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Тарасенко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Скляренко А.А. о защите прав потребителей, указав, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля ей причинены убытки, которые ответчик отказался возместить.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко Н.А. просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 мая 2019 года работником СТОА ИП Скляренко А.А. были проведены ремонтные работы автомобиля Great Wall, принадлежащего на праве собственности Тарасенко Н.А., а именно: замена помпы, промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости. Стоимость работ составила 4100 руб., гарантийный срок на результат работ установлен в 6 месяцев.

11 июня 2019 года во время движения двигатель автомобиля Great Wall, принадлежащего истцу, потерял мощность и заглох.

12 июня 2019 года ФИО12. (супруг Тарасенко Н.А.) обратился на СТО ИП ФИО11., где в ходе диагностики автомобиля была установлена предварительная причина поломки – выход из строя двигателя в связи с предыдущим ремонтом, даны рекомендации не включать двигатель до разборки.

Согласно составленной диагностической карте в процессе осмотра автомобиля на СТО было установлено: на защитном кожухе системы ГРМ отсутствует один из болтов крепления; под защитным кожухом системы ГРМ множественные обрывки и волокна ремня; ремень ГРМ имеет следы продольных разрывов со стороны двигателя и смещен в сторону двигателя; на корпусе водяного насоса и натяжного ролика имеются деформации, вызванные трением о них ремня, при его смещении в сторону двигателя во время работы; ремень ГРМ установлен надписью «ContitechСТ-1159» обратной стороной от читаемой; при смещении метки ГРМ на шестерне распредвала метка шестерни коленвала не совпадает с установленной, вследствие чего возможна деформация клапанов при ударе о поршни двигателя; натяжной ролик поврежден ремнем и имеет трещины и сколы на корпусе. При этом сделан вывод о том, что вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неправильная установка ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса.

После доставки автомобиля с помощью эвакуатора в город Белгород Тарасенко Н.А. проведено исследование автомобиля экспертом-техником ИП ФИО10. в присутствии представителей обеих сторон.

Согласно заключению специалиста №82 от 05 августа 2019 года при разборке двигателя были выявлены следующие дефекты (повреждения): крышка ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрыва посадочного места проушины для крепления верхней крышки ГРМ с утратой закладной гайки; ролик натяжной ремня ГРМ имеет повреждение в виде разрушения направляющей втулки-эксцентрика с деформацией каркаса и разрушением направляющего указателя; ремень ГРМ имеет повреждения в виде продольных разрезов по внешней стороне, а также разрывы, расслоение и истирание корда по торцевой поверхности и уменьшения ширины. Специалист пришел к выводу о том, что повреждение двигателя явилось следствием некачественно проведенных ремонтных работ, ввиду чего после замены насоса системы охлаждения ремень ГРМ был установлен направлением движения, противоположным тому, которое было у него до проведения ремонтных работ. В результате этого произошло самопроизвольное смещение ремня ГРМ к поверхности двигателя, его истирание и образование порезов, а также повреждение натяжного ролика и крышки ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 10621 руб.

Досудебная претензия Тарасенко Н.А., направленная ИП Скляренко А.А. с требованием об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов в размере 40500 руб., оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.А., руководствуясь положениями статей 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств причин поломки двигателя автомобиля, а также не представлено доказательств обращения на повторную диагностику для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля 22 мая 2019 года, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), размер причиненных истцу убытков.

Как следует из пункта 6.3 Правил оказания услуг (выполнения работ) к заключенному между истцом и ответчиком договору от 22 мая 2019 года на результат выполненных работ исполнителем устанавливается гарантийный срок – 6 месяцев со дня окончания выполненной работы (л.д. 6).

Судами установлено, что 11 июня 2019 года истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, с претензией к ответчику истец обратилась 1 июля 2019 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Однако перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причин возникновения недостатка неправомерно возложено на истца, учитывая, что в обоснование своих требований истцом были представлены диагностическая карта и заключение эксперта-техника Красникова А.В. о причине возникновения неисправности в автомобиле.

Оценивая критически представленные истцом диагностическую карту и заключение эксперта-техника Красникова А.В., суд исходил из просмотра видеозаписей, установив, что в момент первичного смотра автомобиля после поломки (в станице Староминской Краснодарского края) натяжной ролик не люфтит и находится в исправном состоянии, помпа при вращении не люфтит, промежуточный ролик без люфтов, имеются следы от ремня ГРМ, прижимное кольцо на шкиве не прикреплено, однако при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником Красниковым А.В. двигатель автомобиля был представлен уже в частично разобранном состоянии, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств причин неисправности автомобиля.

Между тем суд не обладает техническими познаниями для определения причины возникновения неисправности транспортного средства и качества выполненных ответчиком ремонтных работ, а также для опровержения заключения эксперта-техника обстоятельствами, установленными из просмотра видеозаписи о техническом состоянии автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом в нарушение приведенных положений процессуального закона бремя доказывания между сторонами распределено не правильно, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможных причин неисправности автомобиля истца, в том числе в результате выполненных ответчиком ремонтных работ, на разрешение сторон не был поставлен.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи