Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2019 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2019 г., приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Тыва от 5 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее- МВД по РТ, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом врио министра МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. она уволена из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки. С заключением служебной проверки ФИО2 не согласна, считает его незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, по ее мнению, служебная проверка проводилась под психологическим давлением, по мотивам личной неприязни со стороны начальника ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский». В период службы в органах внутренних дел она честно и добросовестно исполняла возложенные на неё служебные обязанности. Просила признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2019 г. приказ врио министра МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио министра МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. №, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 79 187,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 г. исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворено частично.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 27 мая 2019 г., приказ врио министра внутренних дел по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио министра внутренних дел по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. № ««По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» в отношении ФИО2

ФИО2 восстановлена на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «Дзун- Хемчикский». С МВД по Республике Тыва в пользу ФИО2 взысканы 95 366,5 рублей в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МВД по Республике Тыва в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 3 360,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 г. постановлено:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 г. отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Тыва государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 360,99 рублей исключив абзац шестой из резолютивной часта решения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 1 мая 2018 г. проходила службу в органах внутренних дел стажером по должности следователя следственного отдела МО МВД России «Барун-Хемчикский», с 1 ноября 2018 г. назначена помощником оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» (далее - ПП № МО МВД России «Дзун- Хемчикский»). С ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2018 г.

15 мая 2019 г. начальником ПП № МВД России «Дзун-Хемчикский» на имя и.о. начальника МО МВД России «Дзун-Хемчикский» подан рапорт о принятии соответствующих мер в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № ФИО2, проигнорировавшей замечание, данное начальником, не устранившей выявленные недостатки в материале по Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) № от 14 мая 2019 г., самовольно покинувшей место несения службы. 16 мая 2019 г. и.о. начальника МО МВД России «Дзун-Хемчикский» на имя врио Министра внутренних дел по Республике Тыва подан рапорт о назначении служебной проверки по данному факту.

На основании данного рапорта врио Министра внутренних дел по Республике Тыва принято решение о проведении служебной проверки, оформленное соответствующей резолюцией.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной врио министра МВД по Республике Тыва 27 мая 2019 г., установлено, что помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикскии» ФИО2 без разрешения оставила место несения службьг при смене дежурства, игнорировала замечания начальника ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Согласно выводам служебной проверки, невыполнение ФИО2 законного приказа начальника ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» об устранении недостатков, связанных с обязательным выполнением определенных действии по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 14 мая 2019 г. необеспечение выполнения задач и обязанностей, предусмотренных Наставлением приказа МВД России от 8 октября 2012 г. № дсп и других нормативно-правовых актов МВД России, необеспечение соблюдения законности в служебной деятельности и служебной дисциплины, свидетельствует о недобросовестном выполнении служебных обязанностей помощником оперативного дежурного дежурной части ПП №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 и нарушении условий контракта, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио министра МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение требований пунктов 4Л,4.3 Контракта о службе в ОВД РФ, пунктов «в» «г» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 2.1 должностной инструкции.

Приказом врио министра МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. № контракт с ФИО2 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел 30 мая 2019 г. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 7 мая 2019 г., представление к увольнению приказ МВД по Республике Тыва от 30 мая 2019 г. №

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что факт ухода помощника оперативного дежурного ФИО2 после дежурной смены около 10:00 15 мая 2019 г. не является нарушением пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3. Поскольку заключение служебной проверки в отношении истца не содержит сведений о факте совершения сотрудником ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие ее вину, то заключение служебной проверки также является незаконным и необоснованным. Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о увольнении изданы на основании необоснованного и незаконного заключения по результатам служебной проверки, то их также необходимо признать незаконными.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 срок обжалования увольнения истекал 1 июля 2019 г., истец ознакомлена с приказом об увольнении и заключением служебной проверки 30 мая 2019 г., обратилась в суд 27 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судов, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-0).

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-0, от 16 апреля 2009 г. №566-0-0, от 21 марта 2013 г. №421-0).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным нормам права и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Тыва от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи