Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юржилсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юржилсервис» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Юржилсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и А.Н.В. был заключен договор о намерениях, от имени последнего как продавца договор был подписан ответчиком. В день подписания договора истцом был передан аванс за квартиру, которую истец намеревался приобрести с привлечением кредитных средств, однако в выдаче кредита было отказано. Договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и А.Н.В. был заключен договор о намерениях, согласно пункту 1 которого истец (покупатель) обязуется купить, а А.Н.В. (продавец) обязуется продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. От имени продавца А.Н.В. договор подписан ООО «Юржилсервис».

В день подписания договора истцом передан аванс за квартиру в размере 50 000 рублей, о чем генеральным директором ООО «Юржилсервис» сделана расписка на экземпляре договора истца.

Согласно условиям договора о намерениях объект недвижимости приобретается с привлечением ипотечных средств Банка «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк)/личных средств. В пункте 2.11 договора определено, что в случае не согласования Банком объекта, указанного в пункте 1 договора, сумма аванса возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Банком в соответствии с письмом от 14 февраля 2019 г. в выдаче кредита ФИО1 было отказано.

18 февраля 2019 г. истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово от 21 марта 2019 г. генеральному директору ООО «Юржилсервис» отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку их ходатайства директора ответчика об отложении судебного заседания без указания уважительных оснований от 5 декабря 2019 г. следует, что ответчик был проинформирован о назначении судебного заседания на 6 декабря 2019 г., однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юржилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи