ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2016 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миасский керамический завод» к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании выделения земельных участков под застройку незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Миасский керамический завод» (далее ООО «МКЗ») обратилось в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании выделения земельных участков под застройку незаконным. В обоснование иска указало, что ДАТА истец получил лицензию на право пользования недрами. На основании которой Ростехнадзор выдал Горноотводный акт ДАТА, который внесли в реестр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области за НОМЕР. ООО «МКЗ» ДАТА письмом известил Администрацию МГО о невозможности выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства в границах горного отвода. Несмотря на это, Администрацией МГО на горном отводе сформированы земельные участки и выдано разрешение на строительство. Данными действиями Администрация МГО нарушила закон «О недрах». С учетом уточненных требований просит:
- признать земельные участки, находящиеся в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка для строительства от ДАТА №НОМЕР и у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка для строительства от ДАТАНОМЕР незаконным и отменить Постановления НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА;
- отменить разрешение на строительство № НОМЕР от ДАТА на еще не предоставленном земельном участке;
- согласно ст. 25 Закона «О недрах» произвести демонтаж возведенных объектов и осуществить рекультивацию бывшей под застройкой территории.
Определением суда от ДАТА ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца ООО «Миасский керамический завод», представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу «Уралнедра» Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области в суд не явились о слушании дела извещены.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Рассмотрение гражданского дела было назначено на ДАТА на ... часов, представитель истца ООО «Миасский керамический завод», представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу «Уралнедра» Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Рассмотрение дела было отложено на ДАТА на ДАТА часов, Представитель истца ООО «Миасский керамический завод», представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу «Уралнедра» Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает, что гражданское дело по иску ООО «Миасский керамический завод» к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании выделения земельных участков под застройку незаконным должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ООО «Миасский керамический завод» к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании выделения земельных участков под застройку незаконным оставить без рассмотрения
ООО «Миасский керамический завод» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: