Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО2 требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. В судебном заседании присутствовали представители сторон мирового соглашения, которые подтвердили свои намерения по заключению данного соглашения. Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, сослался на то, что исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обоснование является несостоятельным и не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве отказа в утверждении мирового соглашения. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю были выданы исполнительные листы, 5 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Определением суда от 2 августа 2018 г. в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан было отменено и утверждено мировое соглашение. Из ответа Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда следует что, 12 сентября 2019 г. исполнительное производство № ....-ИП от 5 июля 2017 г. прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (п. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья