Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что 28 апреля 2018г. на имя ФИО8 был приобретен земельный участок с целью его использования для строительства объектов недвижимости, которые планировалось сдавать в аренду. В марте 2018г. между ним, ФИО1, и ФИО2 была достигнута договоренность о вложениях для ведения совместной деятельности (получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам). В период с мая 2018г. по август 2018г. он вкладывал денежные средства в благоустройство земельного участка, а именно: строительство забора и бурение скважины следующие инвестиции: сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на строительство забора на сумму 184 335, 82 рублей. Общая сумма, потраченная на выполнение работ и покупку материалов, составила 603 751,39 рублей. Вместе с тем, ФИО2 отступил от достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 560 555 рублей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 560 555 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рублей 35 копеек. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» Псковской области» в размере 42 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с мая 2018г. по август 2018г. истец вкладывал денежные средства в благоустройство земельного участка ответчика с КН №, расположенного по адресу: <адрес> В частности, на строительство забора и бурение скважины им вложены следующие инвестиции: сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора, стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на материалы для строительства забора на сумму 184 335 рублей 82 копейки.

Общая сумма, потраченная на выполнение работ и приобретение материалов, составила 560 555 рублей 95 копеек, что подтверждается договорами на разовое оказание услуг от 26 июля 2018г., от 15 мая 2018г., 15 мая 2018г., расписками в получении денежных средств рабочими от ФИО1, актами выполненных работ, чеками на покупку материалов.

По утверждению истца, денежные средства вкладывались им в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между ним и ФИО2 о совместном ведении бизнеса для получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам. Однако после проведения указанных работ между сторонами возникли разногласия.

29 августа 2019г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 556 335 рублей 82 копейки в течение 15 дней. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором признал исковые требования на сумму 560 555 рублей 95 копеек.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019г. принят отказ истца от требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 43 195 рублей 44 копейки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, отказавшегося от исполнения договоренности между ним и истцом, приняв признание иска ответчика как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 560 555 рублей 95 копеек.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: