Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и просит суд обязать ИП ФИО2 ИНН №: составить график проведения планируемого технического обслуживания транспортных средств; осуществить мероприятия по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; осуществить заполнение оформленных путевых листов в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; провести сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, а также сверку нарушений ПДД водителями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности ИП ФИО2 ИНН № выявлены нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним их основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При проведении проверки ИП ФИО2 ИНН № выявлены следующие нарушения:

в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовал в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

в нарушение п. 6, п. 14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевом листе не указаны дата и время фактического окончания работы, почтовый адрес;

в нарушение ст. 20 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" отсутствуют актуальные сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях; не производится сверка нарушений ПДД водителями;

в нарушение ст. 18 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.2.1, п. 2.6, п.2.9 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное приказом Минтранса от 20.09.1984, отсутствуют графики проведения планируемых ТО на 2019 год.

Неисполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа, обязательных требований, создает угрозу жизни, здоровью, а также имущественным интересам неопределенного круга лиц, что является основанием для обращения в суд прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, представил письменное ходатайство, согласно которому прокурор просит суд о принятии его отказа от исковых требований и прекращении производства, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц от исковых требований к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко