Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «ГринВилл», ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании осуществить демонтаж газопровода, аннулировании записи из ЕГРН

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «ГринВилл» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ДНП «ГринВилл» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ДНП «ГринВилл», ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании осуществить демонтаж газопровода, аннулировании записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики в период, когда арендодатель уже не являлся собственником земельного участка, подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, датировав его 1 марта 2012 г. Истец приобрел указанный участок по договору купли-продажи с ФИО3 в сентябре 2012 г. О том, что приобретенный участок может быть обременен арендой, ему не было известно и объективно не могло быть известно, поскольку договора не было. В настоящее время земельный участок разделен, в частности, из него выделен земельный участок с кадастровым номером №. На принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами № проложен газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДНП «ГринВилл». Ответчик ДНП «ГринВилл» (далее – ДНП) в рамках ранее рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела о сносе данного газопровода обосновал законность его прокладки по земельным участкам истца наличием между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает ДНП во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами № с правом строительства объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. указанный договор признан ничтожной сделкой (договор сфальсифицирован), однако в связи с тем, что ДНП представило в материалы ранее рассмотренного дела помимо договора аренды от 19 мая 2016 г., также договор аренды земельного участка между ДНП и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что указанный договор позволял ДНП осуществить строительство газопровода на территории земельных участков последующего (после ФИО3) арендодателя ФИО2

Истцу также стало известно о том, что ДНП сфальсифицировал еще один договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровыми номерами №, который заключен от его имени с ДНП для прокладки газопровода. О наличии договора истцу стало известно в ходе истребования от него образцов почерка в рамках уголовного дела №, расследуемого СО по г. Солнечногорск СК России по Московской области, обвинение по которому предъявлено председателю ДНП ФИО9 по части № УК РФ по факту фальсификации материалов гражданского дела №. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела установлено, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не принадлежит. Данный договор является недействительной сделкой и не может влечь юридических последствий. Между тем по условиям договора истец обязан передать часть вышеуказанных земельных участков для строительства газопровода, при этом на обоих его участках устанавливается охранная зона газопровода, что нарушает права истца как собственника участков.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, площадью 14500 кв.м., который позднее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО2 В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец гарантировал, что продаваемое имущество правами третьих лиц не обременено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передано в аренду или иное пользование. Как следует из пункта 3.2 договора, ограничения в пользовании земельным участком отсутствуют. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил по договору недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Земельный участок передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии участок был разделен ФИО2 на одиннадцать участков с кадастровыми номерами: №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ФИО2 из участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО3,а земельный участок с кадастровым номером № выделен истцом из участка с кадастровым номером № ранее принадлежащего ФИО8

ФИО2 оспаривался договор аренды земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения от имени истца в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ДНП) за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 14 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», а арендатор обязуется принять участок. На основании пункта 1.6 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу в день подписания сторонами, при этом ежегодно по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, и арендатор имеет преимущественное право на продление действия настоящего договора. В пункте 2.1 указано, что размер арендной платы за каждые 11 месяцев аренды составляет 50 000 руб. В пункте 7.2 закреплено, что арендатор вправе выкупить участок в порядке и на условиях, установленных договором, выкупная стоимость определена в 3 000 000 руб. В силу пункта 7.7 договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую сторону для каждой из сторон.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял участок ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению ФИО3 в 2017-2018 г.г. она подписала по просьбе ФИО9 несколько документов, датированных задним числом, в том числе договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, расписку в получении денежных средств, ордер и другие документы. Точного количества подписанных документов, а также их перечня она не помнит. Также ее возили несколько раз к нотариусу, чтобы по просьбе ФИО9 заверить какие-то документы о том, что она якобы заключала договор в 2012 г., получила деньги за аренду в 2012 г. Никакого разрешения, согласия на строительства зданий, прокладку газопровода она не давала. После того, как подписала документы в 2017-2018 г.г., она про эту ситуацию забыла и уже в рамках расследуемого уголовного дела, обвинение по которому предъявлено ФИО9, узнала о том, что подписанный ею договор задним числом нарушает права и законные интересы ФИО2

Из пояснений представителя ДНП следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. является действительным, это установлено вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018г. в рамках дела №, вступившим в законную силу 12 декабря 2018г.

В материалы дела ДНП и ФИО3 оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представили. Из пояснений ФИО3 следует, что ни оригинала, ни копии договора у нее никогда не имелось. Копия договора содержится в материалах гражданского дела №, приобщенного к материалам настоящего дела.

ФИО3 участником дела № не являлась.

Из материалов дела № следует, что копия расходного кассового ордера от 27 июля 2012 г. в подтверждение ДНП оплаты арендной платы ФИО3 в сумме 100 000 руб. за период с 1 февраля 2013 г. по 1 декабря 2015 г. была представлена в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 заявила о подложности договора и документов об оплате, представленных ДНП в материалы дела №. Просила назначить техническую экспертизу давности изготовления документов, связывающих ее с ФИО9, а также с ДНП, содержащихся в материалах дела, которые ФИО9 приобщал от ее имени по делу №.

ДНП не оспаривается факт того, что представленная им в материалы дела № копия с нотариально заверенной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оригиналу, а ФИО3 не оспаривался факт того, что подпись на документе принадлежит ей.

ДНП подлинники документов для проведения экспертизы не были представлены, при этом суд учел, что графическое обозначение рубля, указанное в ордере, было утверждено Банком России только ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ИФНС по г. Солнечногорску Московской области от 6 августа 2019г. следует, что сведения о доходах ФИО3 за период с 2012 по 2017 г.г. в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

К материалам дела ДНП представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от 24 января 2020 г., согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГг., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб. по говору аренды от ФИО9) выполнены одним лицом; исследование о соответствии времени изготовления документов датам на них и определение времени их изготовления нецелесообразно в связи с невозможностью дать корректные результаты.

Между двумя копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № и в заключении специалиста от 24 января 2020 г. имеется несоответствие, при этом ДНП утверждало о предоставлении специалисту именно оригинала договора аренды.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. в рамках дела № договор аренды между ДНП и истцом участков с кадастровыми номерами № был признан недействительным.

В материалы гражданского дела № ДНП была приобщена копия протокола общего собрания членов ДНП от 18 февраля 2012 г. Как следует из его содержания, на собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды с ФИО3, председателю правления было поручено заключить договор аренды с нею.

ФИО3 было заявлено о подложности указанного документа.

Как следует из содержания протокола, он подписан председателем правления ФИО9 и секретарем собрания ФИО1

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 28 января 2020 г., согласно которому подпись, изображение которой расположено в копии протокола на третьем листе в графе «секретарь собрания: ФИО1», выполнена не им, а другим лицом.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что протокол не подписывал, в заседании участия не принимал, решений о необходимости заключать договор аренды с ФИО3 никогда не принимал, ФИО9 поручений на заключение договора не давал, членом ДНП он не являлся.

Как следует из протокола общего собрания от 18 февраля 2012 г., собрание постановило утвердить проект организации и застройки территории дачного поселка ДНП и поручить председателю правления ФИО9 согласовать проект в уполномоченных государственных органах. Сам проект организации и застройки прилагался к протоколу, что следует из страницы третьей протокола, а также доводов ответчика в рамках дела №.

Из проекта организации и застройки территории дачного поселка ДНП следует, что проект был разработан ООО «АртХаус», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ создано в 2014 г.

Относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ДНП договор в материалы дела не представило, о местонахождении его оригинала пояснить не смогло.

Копия данного договора поступила в суд из материалов уголовного дела №, расследуемого СО по г. Солнечногорск СК России по Московской области, обвинение по которому предъявлено ФИО9 по части № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации материалов ранее рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела № - представление подложного договора аренды, заключенного между ДНП и ФИО2

Также копия договора представлена в суд Управлением Росреестра по Московской области из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества (газопровода) с кадастровым номером 50:09:0050626:2169.

Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ДНП (арендатор) и гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также ФИО2 (арендодатели). Договор подписан со стороны ДНП ФИО9, со стороны арендодателя ФИО2 – им самим. Предметом договора является передача ФИО2 и принятие ДНП сроком на 11 месяцев (с последующим продлением) части земельных участков с кадастровыми номерами № в качестве охранной зоны для осуществления доступа (прохода, проезда) и осуществления строительства подземного газопровода среднего давления. Пунктом 2.1.1 на ФИО2 возложена обязанность по передаче в аренду земельных участков арендатору.

По утверждению ФИО2, данный договор он не подписывал, волеизъявления на его заключение не было. Впервые о договоре он узнал, когда у него отбирали образцы почерка для сравнительного почерковедческого исследования в рамках расследуемого уголовного дела.

Как следует из представленного следственным органом заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 29 апреля 2019 г. изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии договора аренды земельного участка от 25 декабря 2015 г. в графе «Арендодатели» вероятно выполнено не самим им, а другим лицом. Вывод дан экспертом в вероятной форме, поскольку документ представлен в копии, а сама копия документа является низкого качества.

ДНП в материалы настоящего дела ни оригинал, ни копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, где именно находится оригинал документа.

Газопровод среднего давления протяженностью 991 м, с кадастровым номером № принадлежит ДНП на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и пролегает и также земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЮЦ «Либерти» в рамках дела № общая протяженность газопровода по участку с кадастровым номером № составляет 91,91 м, по участку с кадастровым номером № - 103,72 м., что исключает возможность использования по целевому назначению и ведет к ограничениям в использовании.

Из материалов регистрационного дела в отношении газопровода следует, что ДНП, обращаясь с заявлением о регистрации права собственности, представило в Управление Росреестра по Московской области договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приемки газопровода, все необходимые действия, связанные с разработкой проекта газопровода и его строительством осуществлены в период, когда собственником участков являлся ФИО2, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. в рамках дела № договор аренды между ДНП и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным.

С иском истец обратился 15 июля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поведение ДНП свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, имеющие отношение к его исполнению, ДНП не представлены; факт заключения договора в 2012 г. ФИО3 отрицается; результаты экспертизы по вопросу давности изготовления документов могли бы быть доказательством исследуемых обстоятельств, что в силу статьи 68 ГПК РФ позволяет сделать вывод об изготовлении договора в более позднюю дату, чем указано в нем; доказательств утверждения на общем собрании ДНП приходно-расходной сметы, содержащей расходные статьи на оплату по договору аренды ФИО3 за спорный период авансом, отчета об исполнении сметы ДНП не представлено; пояснения ФИО3 о действительном заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ДНП в рамках дела №, не являлись свидетельскими показаниями, оспариваются ею в настоящем деле; сделка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, договор подписан задним числом, когда ФИО3 уже не являлась собственником участка; истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной; оригинал протокола общего собрания ДНП не представил; ранее 2014 г. проект организации и застройки территории дачного поселка разработан быть не мог, на общем собрании в 2012г. документ, датированный 2014 г., рассмотрен быть не мог; никаких действий по обращению к новому собственнику ФИО2 о внесении изменений в договор аренды в подтверждение наличия договорных отношений с предыдущим арендодателем ФИО3 ДНП произведено не было при наличии такого права, если бы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в указанный срок; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, является незаключенным ФИО2; газопровод, построенный без согласования с истцом в период нахождения участков в собственности истца нарушает его права как собственника участков, поставленных на кадастровый учет в 2012 г.; срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения апелляционного определения, которым в удовлетворении его апелляционной жалобы об отмене решения суда от 18 мая 2018 г. было отказано.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 данного Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В статье 304 названного Кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении иска в части сноса газопровода суды по делу № исходили из наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках дела не оспаривался, не исследовался на предмет его заключения, ФИО3 участия в деле не принимала, между тем в настоящем деле договор получил оценку судами при оспаривании истцом и ФИО3 данного договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ДНП в суде первой инстанции первоначально указывал на отсутствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указал на его наличие, но в суд не представил в связи с возражениями о проведении судебной экспертизы. Однако для подготовки заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., как утверждал представитель ДНП, оригинал договора аренды был предоставлен.

В связи с этим судебной коллегией учитывается, что при установлении признаков мнимости сделки повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречия в доводах здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях и др.

В целом изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «ГринВилл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи