Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3842/2019 по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Водорезерв» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Буровая компания «Водорезерв» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера № 018847 от 17 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Буровая компания «Водорезерв», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор на выполнение буровых работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 41 400 рублей, неустойку в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 8 ноября 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение буровых работ. Ответчиком работы выполнены и приняты истцом. Стоимость работ в размере 41 400 рублей оплачена истцом в полном объеме. При эксплуатации скважины качество воды снижалось, происходило «заиливание» воды, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по данному факту. Недостатки скважины ответчиком не устранены, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 8 ноября 2017 года по выполнению буровых работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Буровая компания «Водорезерв».

С ООО «Буровая компания «Водорезерв» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 41 400 рублей, неустойка в размере 41 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

С ООО «Буровая компания «Водорезерв» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Буровая компания «Водорезерв» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 ноября 2017 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Буровая компания «Водорезерв» (исполнителем) заключен договор № 151504 на выполнение буровых работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить на территории истца работы по бурению водозаборной скважины с указанными в договоре характеристиками, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Неотъемлемой частью договора является технический паспорт водозаборной скважины.

Пунктом 7 технического паспорта установлены гарантийный обязательства исполнителя, который гарантирует функционирование водозаборной скважины в течение 1 года после ее передачи при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации.

Согласно условиям договора качество пластовой воды в некоторых случаях не отвечает нормативным требованиям.

Стоимость работ по договору составила 41 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В этот же день сторонами подписан акт приема и передачи выполненных работ.

25 апреля 2018 года истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, поскольку скважина не работает надлежащим образом, «заиливается». Претензия получена ответчиком 8 мая 2018 года, на нее 14 мая 2018 года дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены в полном объеме, при этом ответчик не несет ответственности за качество пластовой воды; истцу предложено оплатить выезд буровой бригады на место стоимостью 20 000 рублей, поскольку на его скважину гарантия не распространяется.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21 мая 2019 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому зафиксированное техническое состояние скважины является неудовлетворительным; за период от даты устройства скважины до даты осмотра произошло значительное (на 1/3 глубины) заиливание скважины, ее глубина уменьшилась с 18 до 12 м. Вода, добываемая из исследуемой скважины, имеет превышения по нормируемым показателям мутности и цветности, значительное превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц в 3 500 раз; другие показатели воды, такие как химический состав, наличие бактериологических загрязнений не оценивались.

Из исследовательской части данного заключения, установлено, что данные, полученные в результате лабораторных исследований, указывают на недостаточную степень отфильтровывания воды конструкцией скважины или на ее неправильное обустройство и расположение относительно водоносных слоёв.

Разрешая настоящий спор по существу и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать скважину по назначению, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатков выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли не по его вине.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, а ответчик, возражая против требований истца, не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.

При этом доводы ответчика о том, что гарантия на скважину не распространяется, были отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, обоснованно пришли к выводу о частичном их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка в суде апелляционной инстанции, и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи