Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профлес» Башмакова Д.В. к Бубнову А.Н, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» по кассационной жалобе Бубнова А.Н, на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Башмаков Д.В., являющийся конкурсным управляющим ООО «Профлес» обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право», просив также восстановить ему срок на подачу соответствующего заявления.

В обоснование своего требования заявитель указывал, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес», в соответствии с которым последний обязан погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет основного долга ООО «Профлес» по договорам займа обязывалось заплатить <данные изъяты>., по договору цессии – <данные изъяты>., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Задолженность по денежным обязательствам погашается путем передачи ООО «Профлес» Бубнову А.Н. в собственность залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что Бубнов А.Н., в свою очередь, отказался от исковых требований к ООО «Профлес» в полном объеме и от предъявления их в дальнейшем.

Конкурсный управляющий указывал, что спор между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» не мог быть рассмотрен третейским судом ввиду отсутствия третейского соглашения об этом. Кроме того, условия утвержденного третейским судом соглашения, противоречат требованиям закона, нарушая интересы кредиторов банкротящегося ООО «Профлес».

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области при восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профлес» об отмене самого решения было отказано (л.д. 81-86).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 113-115).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профлес» Башмакова Д.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» снова было отказано (л.д. 159-164).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 191-193).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области конкурсному управляющему ООО «Профлес» Башмакову Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворено заявление об отмене вышеназванного решения третейского суда (л.д. 214-219).

В кассационной жалобе Бубнов А.Н. просит отменить определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Бубнов А.Н. полагал, что вывод суда об отсутствии между сторонами третейского соглашения является ошибочным. Кроме того, Бубнов А.Н. указывает, что при заключении договоров займа, залога, цессии в 2016 году ему не было доподлинно известно о финансовом положении ООО «Профлес», приведшему к дальнейшему банкротству юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 1, положений ч. 1 ст. 379.5 ГПК РФ и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалобы на судебные постановления об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вопреки выводам третейского суда, один из договоров займа между Бубновым А.Н. и ООО «Профлес» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профлес» и ООО «ВК-СТРОЙ» (л.д. 13-14), по которому ДД.ММ.ГГГГ совершена цессия в отношении Бубнова А.Н. (л.д. 155) не содержат третейской оговорки, предусматривающей возможность разрешения споров, возникших из данных договоров в указанном третейском суде.

При этом наличие третейской оговорки в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а изначально представленная Бубновым А.Н. при обращении в суд копия договора цессии (л.д. 15) с тем же номером содержит иную дату и не имеет соответствующей третейской оговорки.

Наличие третейской оговорки в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), а также доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при участии в заседании третейского суда представителей сторон стороны тем самым договорились о согласии на процедуру третейского разбирательства, обоснованно получили критическую оценку Волжского городского суда. Предположение заявителя о заключении третейского соглашения сторон посредством распространения на них правил третейского суда достижения третейского соглашения не подтверждает, поскольку каких-либо специальных оговорок в отношении согласия на разрешение третейским судом споров в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При этом вопреки п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ постановление третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, не может быть отделено от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, в связи с чем оснований для отменены только той части решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, в рассмотренном деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности конкурсному управляющему ООО «Профлес» Башмакову Д.В. было отказано в признании недействительным мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Волгоградской области, какими-либо материалами дела не подтверждаются, в то время как с предполагаемой даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела Волжским городским судом (ДД.ММ.ГГГГ) препятствия к представлению соответствующего постановления у заявителя отсутствовали и об оказании судебного содействия в его представлении им ходатайств не заявлялось.

Таким образом, безотносительно выводов суда о том, что при обращении кредитора ООО «Профлес» с заявлением о признании его несостоятельным ДД.ММ.ГГГГ, наличие мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи имущества ООО «Профлес» Бубнову А.Н., нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, подпадая под действия, предусмотренные ст. ст. 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда об отсутствии третейского соглашения по двум из трех договоров сторон, что влечет невозможность сохранения решения третейского суда, содержащего постановление по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, являлся законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исследования материалов рассмотренного дела по правилам ст. 67 ГПК РФ городской суд принял обоснованное решение об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Право».

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу изложенного оснований для удовлетворения поданной Бубновым А.Н. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубнова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: