Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Брянской области об исключении записи из ЕГРП, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя Управления Росреестра по Брянской области – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности гараж <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.10.2003 года. Продавцом указанного гаража являлся ФИО5, с которым Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка № от 03.10.2003 года, находящегося в государственной собственности, на котором расположен данный гараж. После перехода права собственности на гараж ФИО1 с Брянской городской администрацией заключено дополнительное соглашение от 17.10.2015г. к договору аренды земельного участка № от 03.10.2003г., по условиям которого была произведена перемена лиц (арендатора) в договоре: с ФИО5 на ФИО1 Истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с указанным дополнительным соглашением для его государственной регистрации, в чем ему было отказано сообщением от 22.01.2016г. со ссылкой на необходимость предоставления согласия бывшего арендатора земельного участка ФИО5 Однако, ФИО5 умер 07.10.2005 года, в связи с чем получить его согласие не представляется возможным. ФИО6, которая действовала в интересах ФИО5 при заключении договора купли-продажи гаража, также умерла 22.10.2013 года. Таким образом, истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права аренды земельного участка под гаражом. ФИО1 просил суд исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации договора аренды № от 03.10.2003г. в пользу ФИО5; обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № расположенный под гаражом <адрес> на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от 03.10.2003г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано. Суд мотивировал решение тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не оспаривал действия ответчика, а просил суд исключить запись из ЕГРП в пользу ФИО5 Считает верным избранный способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Брянской области – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Росреестра по Брянской области – ФИО3 полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Брянская городская администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание её представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.10.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 года. Продавцом указанного гаража являлся ФИО5, с которым Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2003г. № площадью 36 кв.м., находящегося в государственной собственности, на котором расположен данный гараж, на срок 49 лет.

После перехода права собственности на гараж ФИО1 с Брянской городской администрацией заключено дополнительное соглашение от 17.10.2015г. к договору аренды земельного участка № от 03.10.2003г., по условиям которого была произведена перемена лиц (арендатора) в договоре аренды с ФИО5 на ФИО1 Истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с указанным дополнительным соглашением для его государственной регистрации. Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 22.12.2015г. № государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 03.10.2003г. была приостановлена. Сообщением от 22.01.2016 г. № ФИО1 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 03.10.2003 г. со ссылкой на необходимость предоставления согласия бывшего арендатора земельного участка ФИО5, а также на п. 2 ст. 617 ГК РФ.

Согласно записи акта о смерти № от 08.10.2005 г. ФИО5 умер 07.10.2005 г. ФИО6, которая действовала в интересах ФИО5 при заключении договора купли-продажи гаража, также умерла 22.10.2013 г., о чем имеется запись о смерти № от 24.10.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений о смерти прежнего арендатора, а также при отсутствии у государственного регистратора сведений о наличии наследников после смерти арендатора земельного участка ФИО5, у государственного регистратора имелись основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № от 03.10.2003г. Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как понуждение регистрирующего органа к исключению зарегистрированного права, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из анализа положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ прямо следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица на недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключить зарегистрированное право, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованию подлежит зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в гл. 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка № от 03.10.2003г., его заключение не обусловлено личными качествами арендатора ФИО5

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка № от 03.10.2003г. в случае смерти арендатора его наследник после смерти должен направить арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок, или заявить отказ.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление наследников об отказе от договора аренды, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Брянской области об исключении записи из ЕГРП, понуждении к совершению действий – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА