Определение № 2-3849/2021 от 06.07.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3849/2021 по исковому заявлению Уразакова Романа Руслановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Карпинской Елене Сергеевне, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи.

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уразаков P.P. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю УФССП России по Новгородской области Карликовой Е.С., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование заявленных требований Уразаков P.P. указал, что 22 марта 2021 года на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества №РТС030153210008-2, проведенного 12 марта 2021 года в 10 час 00 мин на электронной торговой площадке www.rts- tender.ru, между ним и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68, по адресу: А. Указанное помещение продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника Артель «» исполнительного производства. После заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что нежилое помещение имеет обременение (ипотека в силу закона) в пользу залогодержателя Попова Г.И. Однако извещение о проведение торгов не содержало сведений о наличии обременений, чем он был введен в заблуждение относительно предмета торгов. Поскольку взыскателем по исполнительному производству является не залогодержатель Попов Г.И., а третье лицо ООО «Новгорохимстрой», то незалоговый кредитор должен был получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Попова Г.И. Однако указанный судебный акт отсутствует. Кроме того, извещение о проведении торгов опубликовано Управлением 04 февраля 2021года в 11 час. 51 мин., то есть за 45 дней до проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и порядка извещения залогодержателя.

Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ООО «Новгородхимстрой», МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Новгородоблэлектро», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Г.И., Артель «Город мастеров», Управление Росреестра по Новгородской области, ООО «АБМ Эксперт», оценщик Горелова Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершова А.М.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Уразакова P.P. удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, пр.А.Корсунова, Д.14А, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12 марта 2021. и оформленные протоколом о результатах аукциона №РТС030153210008-2 от 12 марта 2021года по лоту №4; признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2021г. №10/21-аитн, заключенный между Уразаковым P.P. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Уразакова P.P. взысканы денежные средства в размере 1 862 678 руб., уплаченные в счет стоимости спорного нежилого помещения; Уразаков P.P. обязан возвратить указанное нежилое помещение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Уразакова P.P. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности Уразакова P.P. на данное нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований Уразакова P.P. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Карпиковой Елене Сергеевне, ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 марта 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Доводами кассационной жалобы ответчика необоснованный вывод судебных инстанций о существенных нарушениях порядка проведения торгов, а также неправомерный выход судов за пределы исковых требований, поскольку требования о применении реституции истцом не предъявлялись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карликовой Е.С. находилось сводное исполнительное производство №30182/19/53025-СД, возбужденное в отношении должника Артель «Город мастеров» о взыскании задолженности на общую сумму 1 388 595, 26 руб. в пользу ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.14А. В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на 5 лет, начиная с 31 августа 2017года, в пользу Попова Г.И.

20 июня 2019года судебным приставом-исполнителем в отношении данного объекта вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 08 августа 2019года составлен акт о наложении ареста (описи) на нежилое помещение, в котором указано о наличии обременения в виде ипотеки.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» в размере 1 605 750 руб.

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Согласно заявке от 02 ноября 2020г., уведомления № 615 УФССП России по Новгородской области реализация нежилого помещения должника на торгах поручена МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Указанное уведомление и пакет документов, подготовленный судебным приставом-исполнителем для реализации имущества на торгах, включающий в том числе выписку из ЕГРН, получены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12 ноября 2020года.

03 февраля 2021года нежилое помещение передано судебным приставом- исполнителем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для проведения торгов.

04 февраля 2021года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях разместило на электронной торговой площадке на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по реализации имущества, в том числе спорного нежилого помещения, с указанием даты начала и окончания приема заявок, даты проведения аукциона, наименования, характеристик, мест нахождения имущества, начальной цены.

Указанное извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в Официальном бюллетене «Государственное имущество» №8(1181) от 05 февраля 2021года, а также размещено на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов и Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 марта 2021года состоялись публичные торги по продаже нежилого помещения (лоту №4), в которых приняли участие 4 лица. По результатам торгов победителем признан Уразаков P.P.

22 марта 2021года между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (продавец) и Уразаковым P.P. (покупатель) заключен договор купли-продажи №10/21-аитн, на основании которого истец приобрел в собственность указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68 по цене 1 862 678 руб.

Сведения об обременении нежилого помещения правами третьих лиц в договоре продавцом не указаны.

Согласно п.2.2 договора - стоимость имущества оплачена Уразаковым P.P. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Право собственности Уразакова P.P. на приобретенное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 26 апреля 2021г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что сведения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Новгородской области (газета «Новгородские ведомости»), не размещены, извещение о проведении аукциона опубликовано за 35 дней, то есть ранее чем за 30 дней до его проведения, а в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения об обременении имущества по лоту №4 ипотекой, суд пришел к выводу, что установленные законом требования к проведению торгов их организатором не соблюдены, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Новгородского районного суда Новгородской области, указав на нарушение прав истца вследствие допущенных нарушений, поскольку в результате приобретения спорного имущества, обремененного правами третьих лиц, к Уразакову P.P. перешли обязанности первоначального залогодателя, что позволяет залогодержателю обратить взыскание по имущественному требованию в размере 5 000 000 руб. на приобретенное Уразаковым P.P. имущество.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности применения судом реституции при признании сделки недействительной в отсутствие исковых требований суд сослался на положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.