Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54MS0087-01-2020-000560-65 (2-384/2020-1) по заявлению акционерного общества «ДЦУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой А. В. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе финансового управляющего Леоновой А.В. – Гюнтер А.Н. на судебный приказ № 2-384/2020-1 мирового судьи судебного участка № 1 по Карасукскому району Новосибирской области от 18 марта 2020 г.,

установил:

Акционерное общество «ДЦУ» (далее - АО «ДЦУ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой А.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-384/2020-1 о взыскании с должника Леоновой А.В. задолженности в пользу АО «ЦДУ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 856,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 072,84 руб.

27 марта 2020 г. финансовый управляющий должника Леоновой А.В. - Гюнтер А.Н., ссылаясь на пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 30 апреля 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-384/2020-1 и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Леоновой А.В. – Гюнтер А.Н. просит отменить судебный приказ, указывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. Гюнтер А.Н. утверждена финансовым управляющим Леоновой А.В., информация о введении в отношении Леоновой А.В. процедуры банкротства была размещена в газете «Коммерсантъ» 2 ноября 2019 г.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве АО «ЦДУ» должен был обратиться с требованием в Арбитражный суд Новосибирской области для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор указывает, что суд необоснованно сослался на то, что решение Арбитражного суда, не заверено ненадлежащим образом, поскольку указанный акт представлен в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью. Кроме того, решение суда о признании гражданина банкротом в силу закона подлежит немедленному исполнению, в связи с чем не требует дополнительных отметок о вступлении в силу.

Ссылка суда в определении об оставлении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа на то, что личность Гюнтер А.Н. не была подтверждена, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, не предусматривающего обязательное представление документа, удостоверяющего личность заявителя, при подаче заявлений, жалоб и ходатайств почтой.

Полагает, что взыскатель злоупотребил своим правом, поскольку подал заявление о выдаче судебного приказа, пропустив срок на включение в реестр кредиторов после получения уведомления от финансового управляющего о признании Леоновой А.В. банкротом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлены основания для его отмены.

Как следует из представленного материала, 6 марта 2020 г. АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

18 марта 2020 г. мировым судьёй 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-384/2020-1 о взыскании с Леоновой А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 64 856,02 руб.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

27 марта 2020 г. финансовым управляющим Леоновой А.В. – Гюнтер А.Н. посредством почтовой связи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что после признания гражданина банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Оставляя без рассмотрения возражения финансового управляющего относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что указанные возражения и ходатайство поданы лицом, не подтвердившим полномочия на их подачу, указав, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г., которым Гюнтер А.Н. утверждена финансовым управляющим Леоновой А.В., а также не подтверждена личность Гюнтер А.Н.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа не были рассмотрена мировым судьей по существу и оставлены без рассмотрения по формальным основаниям. Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для оставления возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г., представленным с возражением на судебный приказ, Леонова А.В. признана несостоятельной (банкротом), Гюнтер А.Н. утверждена её финансовым управляющим.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, возникновение полномочий финансового управляющего Леоновой А.В. является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда, то есть 6 ноября 2019 г.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Поскольку АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № 1 по Карасукскому району Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой А.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Леоновой А.В. банкротом, то эти требования не подлежали рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений должны рассматриваться Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что возражения Гюнтер А.Н. относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2020 г. в соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы 27 марта 2020 г., т.е. в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ № 2-384/2020-1 мирового судьи судебного участка № 1 по Карасукскому району Новосибирской области от 18 марта 2020 г. отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова