Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хвостова Максима Валерьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление ООО «Валентин» об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Хвостов М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра А. от 25.09.2019 по его иску к ООО «Валентин» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны. Неисполнение ООО «Валентин» указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для предъявления соответствующих требований.

ООО «Валентин» представлено в суд заявление об отмене арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра А. от 25.09.2019 по иску Хвостова М.В. к указанному обществу о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны в связи с отсутствием надлежащего уведомления о дате судебного слушания.

Представители Хвостова М.В. Ващук С.В. и Воробьева Т.С. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, отметив, что арбитражное решение до настоящего момента не исполнено. Акцентировали внимание суда, что имело место надлежащее извещение ООО «Валентин» о дате рассмотрения дела в третейском суде, поскольку в отношении корреспонденции, связанной с уведомлением ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 25.09.2019, информация об отслеживании была в общем доступе на сайте учреждения почтовой связи.

Представитель ООО «Валентин» Малюкова А.А. поддержала доводы заявления об отмене решения третейского суда от 25.09.2019 и отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Хвостова М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку о дате судебного заседания в третейском суде ООО «Валентин» надлежащим образом не было извещено. В материалах третейского дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении данного общества. Кроме того, срок с момента направления уведомления (19 сентября 2019г.) о предстоящем 25 сентября 2019г. судебном заседании является очевидно недостаточным для получения стороной соответствующего извещения и подготовки к слушанию.

Представитель Добродеева А.В. Плетнев М.В. указал на имевшую место регистрацию ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности в отношении - здания гостиницы с пристроенным рестораном, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по аналогичном адресу.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» Скоблева Я.П. в ранее состоявшихся заседаниях оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Ускиряевой Д.В. Севрюков О.Ю. указал на необоснованность правовой позиции ООО «Валентин», не возражал против признания подлежащим удовлетворению заявления Хвостова М.В.

Заинтересованные лица Ускиряева К.В., Ускиряева И.К., ООО «Кристина», ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», Управление Росреестра по Смоленской области, финансовый управляющий Ускиряева В.А. Бологов М.С. в судебное заседание своих представителей не направили.

Разрешение по существу настоящего дела судом общей юрисдикции осуществлено в связи с тем, что одной из сторон дела, разрешенного третейским судом, является Хвостов М.В., который в договоре залога недвижимого имущества выступал как гражданин, а соответствующая сделка по своему характеру являлась обеспечительной по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между гражданами – Ускиряевым В.А. и Хвостовым М.В., – тем самым, спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частями 1-4 ст. 426 ГПК РФ установлено, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3). Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4).

Статьи 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают идентичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда. Таковыми, в частности, являются не уведомление стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валентин» в лице генерального директора Ускиряева В.А. («Залогодатель») и Хвостовым М.В. («Залогополучатель») заключен договор залога, согласно п. 1 которого договор залога заключен в обеспечение обязательств Ускиряева В.А., возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог следующего имущества: здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер №, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8 Том 1).

Пунктом 15 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут передаваться на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра А., место проведения арбитража: в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполнительный лист выдается по месту проведения арбитража (л.д. 8-оборот Том 1).

Арбитражным решением (решением третейского суда) в составе арбитра А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хвостова М.В. к ООО «Валентин» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны – исковые требования Хвостова М.В. удовлетворены.

Определено провести государственную регистрацию залога в пользу Хвостова М.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Валентин» и Хвостовым М.В. в отношении объектов недвижимости: здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер №, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11-16 Том 1).

Ответчик в судебном заседании не присутствовал (л.д. 11 Том 1).

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству заявление Б. о признании должника гражданина РФ Ускиряева В.А. несостоятельным (банкротом) (л.д. 194 Том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли, принадлежащие Ускиряеву В.А. в уставных капиталах <данные изъяты>, ООО «Кристина», <данные изъяты>, ООО «Валентин», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Ускиряеву В.А. Запрещено Ускиряеву В.А. как участнику обществ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Кристина», <данные изъяты>, ООО «Валентин», <данные изъяты>, ООО «Промышленно-строительная компания», совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отношении данных организаций, принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества названных хозяйственных обществ, о реорганизации и ликвидации обществ (л.д. 200-оборот Том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление признано обоснованным. В отношении гражданина РФ Ускиряева В.А. введена процедура реструктуризации долгов на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-оборот Том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Ускиряеву В.А., находящееся у него и других лиц. Запрещено совершать без согласия финансового управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно как движимого, так и недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Запрещено совершать без согласия финансового управляющего любые сделки, подлежащие государственной регистрации, связанные с отчуждением или без отчуждения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Наложен арест на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организация, принадлежащих должнику (л.д. 204-оборот Том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Ускиряев В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области об отмене обеспечительных мер было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бологова М.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности гражданина РФ Ускиряева В.А. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста: на доли, принадлежащие Ускиряеву В.А. в уставных капиталах <данные изъяты>, ООО «Кристина», <данные изъяты>, ООО «Валентин», <данные изъяты>, <данные изъяты>, акции <данные изъяты>, принадлежащие Ускиряеву В.А.; запрета Ускиряеву В.А. как участнику обществ: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Кристина», <данные изъяты>, ООО «Валентин», <данные изъяты>, <данные изъяты> совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отношении данных организаций; принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью; сделок по отчуждению имущества названных хозяйственных обществ; о реорганизации и ликвидации обществ; наложении ареста на имущество, принадлежащее Ускиряеву Валентину Алексеевичу и находящееся у него и у других лиц; запрета совершать без согласия финансового управляющего сделки; запрета на совершение без согласия финансового управляющего любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно как движимого, так и недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; запрета совершать без согласия финансового управляющего любые сделки, подлежащие государственной регистрации, связанные с отчуждением или без отчуждения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, принадлежащие должнику, - отменены.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

По истечении срока на обжалование указанного определения и после его вступления в законную силу между ООО «Валентин» в лице генерального директора Ускиряева В.А. и Хвостовым М.В. был заключен договор займа и договор залога принадлежащего Ускиряеву В.А. имущества, содержащий третейскую оговорку, согласно которой споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут передаваться на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра А., место проведения арбитража: в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполнительный лист выдается по месту проведения арбитража (п. 15 договора залога) (л.д. 8-оборот).

Пунктом 14 договора залога определено, что стороны договора обязуются явиться или обеспечить явку своих представителей в МФЦ в г. Смоленске по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. для регистрации соответствующего договора залога. Расходы на регистрацию залога несет Залогодатель. При этом в случае уклонения от регистрации залога Залогодержатель имеет право обратиться в суд за регистрацией договора залога без уклоняющейся стороны (л.д. 8-оборот).

С исковым заявлением о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны Хвостов М.В. обратился в третейский суд (согласно третейской оговорке в договоре залога) ДД.ММ.ГГГГ (лист арбитражного дела 19).

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением Росреестра по Смоленской области в суд представлены документально подтвержденные сведения о переходе права собственности в отношении здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер №, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к Добродееву А.В. (л.д. 54-163 Том 2), основанием для которого стал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валентин» в лице генерального директора Ускиряевой К.В. и ИП Добродевым А.В. договор купли-продажи № в отношении указанных объектов (л.д. 81-85 Том 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного выше закона если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как усматривается из материалов представленного арбитражного дела, и, в частности, почтовых квитанций, извещение о дате и времени рассмотрения дела (19.09.2019 в 12 час. 30 мин.) направлено в адрес ООО «Валентин» 10.09.2019 в 18 час. 12 мин. (лист арбитражного дела 26). В судебном заседании 19.09.2019 представитель ООО «Валентин» не присутствовал (лист арбитражного дела 50). При этом конверт с судебным извещением на указанную дату согласно штемпелю на конверте вернулся отправителю только 21.09.2019 (лист арбитражного дела 52-оборот).

Судебное заседание в связи с неявкой ответчика было отложено на 25.09.2019 на 17 час. 30 мин. (лист арбитражного дела 51). На данном извещении, адресованном ООО «Валентин», имеется подпись представителя по доверенности Ващук С.В. о надлежащем уведомлении о дате судебного заседания (лист арбитражного дела 51). При этом согласно представленной в указанном деле копии доверенности данное лицо является представителем Хвостова М.В. (лист арбитражного дела 17).

Согласно почтовой квитанции извещение о переносе судебного заседания на 25.09.2019 было направлено в адрес ООО «Валентин» 19.09.2019 в 17 час. 32 мин. (лист арбитражного дела 72). В судебном заседании ответчик не присутствовал (лист арбитражного дела 74). При этом конверт с указанным судебным извещением в адрес арбитра не был возращен.

Арбитражное решение было направлено ООО «Валентин» согласно почтовой квитанции 30.09.2019 в 12 час. 00 мин. (лист арбитражного дела 83), возвращено отправителю 10.10.2019 (лист арбитражного дела 84-оборот).

Таким образом, уведомление о получении извещения ответчиком о времени и месте заседания арбитра и о третейском разбирательстве в материалах арбитражного дела отсутствуют. Исходя же из данных о дате отправки уведомления и сведений о дате рассмотрения заявления, суд констатирует, что вышеуказанный срок (с 19 по 25 сентября 2019г.) для подготовки ответчиком мотивированных возражений на иск Хвостова М.В. и его своевременной явки в третейский суд в составе единоличного арбитра с очевидностью являлся недостаточным – в том числе исходя из вышеуказанных разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019, и применительно к порядку доставки корреспонденции, установленному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

Ссылки представителей Хвостова М.В. на наличие в арбитражном решении (решении третейского суда) от 25.09.2019 информации о том, что на дату судебного заседания судебное извещение ООО «Валентин» о дате слушания ожидало его представителя в почтовом отделении в связи с неудачной попыткой вручения 20.09.2019, не могут быть приняты во внимание.

Уведомление стороны может считаться совершенным должным образом, если оно было направлено по адресу, указанному стороной, а если такой адрес указан не был, то по адресу, известному третейскому суду или прописанному в ЕГРЮЛ; было получено адресатом заблаговременно, с соблюдением срока формирования состава арбитража; было вручено лицу, полномочия на прием корреспонденции которого были известны третейскому суду или явствовали из обстановки.

Ссылки в арбитражном решении на надлежащее извещение ООО «Валентин» о времени и месте слушания по делу в виде указания на неудачную попытку вручения и ожидание получения корреспонденции в почтовом отделении (лист арбитражного дела 81) в отсутствие непосредственно в материалах арбитражного дела документально подтвержденных сведений об этом нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Соответствующие письменные материалы должны быть приобщены к арбитражному делу по состоянию на дату принятия решения третейским судом.

В этой связи, с указанием представителей Хвостова М.В. на возможность проверки этих обстоятельств в отсутствие в арбитражном деле соответствующей почтовой документации – путем анализа имеющихся по состоянию на текущий период сведений с сайта учреждения почтовой связи согласиться нельзя – на момент судебного разбирательства 25.09.2019 у арбитра А. отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ООО «Валентин» о судебном заседании.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был поставлен в условия, худшие по сравнению с истцом и при которых надлежащая защита его прав и интересов была практически невозможна.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности суждений представителя ООО «Валентин» о наличии установленных законом оснований для отмены решения третейского суда, что в свою очередь исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Хвостова М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 425, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить в полном объеме решение третейского суда в составе арбитра Зайцева М.М. от 25.09.2019 по иску Хвостова Максима Валерьевича к ООО «Валентин» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны.

В удовлетворении заявления Хвостова Максима Валерьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра А. от 25.09.2019 по иску Хвостова Максима Валерьевича к ООО «Валентин» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции (121357, г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.34) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005891-93

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-384/2020