Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны. Неисполнение ООО «ФИО2» указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для предъявления соответствующих требований.

ООО «ФИО2» представлено в суд заявление об отмене арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к указанному обществу о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны в связи с отсутствием надлежащего уведомления о дате судебного слушания.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, отметив, что арбитражное решение до настоящего момента не исполнено. Акцентировали внимание суда, что имело место надлежащее извещение ООО «ФИО2» о дате рассмотрения дела в третейском суде, поскольку в отношении корреспонденции, связанной с уведомлением ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, информация об отслеживании была в общем доступе на сайте учреждения почтовой связи.

Представитель ООО «ФИО2» поддержала доводы заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку о дате судебного заседания в третейском суде ООО «ФИО2» надлежащим образом не было извещено. В материалах третейского дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении данного общества. Кроме того, срок с момента направления уведомления (19 сентября 2019 г.) о предстоящем 25 сентября 2019 г. судебном заседании является очевидно недостаточным для получения стороной соответствующего извещения и подготовки к слушанию.

Представитель заинтересованного лица - ФИО10 указал на имевшую место регистрацию ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности в отношении здания гостиницы с пристроенным рестораном, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по аналогичному адресу.

Разрешение по существу настоящего дела судом общей юрисдикции осуществлено в связи с тем, что одной из сторон дела, разрешенного третейским судом, является ФИО1, который в договоре залога недвижимого имущества выступал как гражданин, а соответствующая сделка по своему характеру являлась обеспечительной по отношению к договору займа от 09.08.2019 г., оформленному между гражданами – ФИО13 тем самым, спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года определил: «Отменить в полном объеме решение третейского суда в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны отказать».

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

В силу пункта 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Пункт 54 данного постановления предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

Статьи 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают идентичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда. Таковыми, в частности, являются не уведомление стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2», в лице генерального директора ФИО2, («Залогодатель») и ФИО5 («Залогополучатель») заключен договор залога, согласно п. 1 которого договор залога заключен в обеспечение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог следующего имущества: здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью 1338,6 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный №, <адрес> условный №, назначение: нежилое, 2-этажный, цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1371 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8 Том 1).

Пунктом 15 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут передаваться на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, место проведения арбитража: в помещении АНО «ИПЦ «Согласие» по адресу: <адрес>, вход со двора, исполнительный лист выдается по месту проведения арбитража (л.д. 8-оборот Том 1).

Арбитражным решением (решением третейского суда) в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определено провести государственную регистрацию залога в пользу ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО2» и ФИО5 в отношении объектов недвижимости: здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью 1338,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, <адрес>, условный №, назначение: нежилое, 2-этажный, цокольный этаж, заходящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № земельного участка, площадью 1371 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11-16 Том 1).

Ответчик в судебном заседании не присутствовал (л.д. 11 Том 1).

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу № А62-1626/2019 было принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения №, о признании должника гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом) (л.д. 194, Т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли, принадлежащие ФИО2 в уставных капиталах ООО «Смолвинпром-завод №», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «ФИО2», ООО «М.А.», ООО «Промышленно-строительная компания», акции ЗАО «СКЗ», принадлежащие ФИО2 Запрещено ФИО2 как участнику обществ ЗАО «СКЗ», ООО «Смолвинпром-завод №», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «ФИО2», ООО «М.А.», ООО «Промышленно-строительная компания» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отношении данных организаций, принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, сделок по отчуждению имущества названных хозяйственных обществ, о реорганизации и ликвидации обществ (л.д. 200-оборот Том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 указанное заявление признано обоснованным. В отношении гражданина РФ ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-оборот Том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и других лиц. Запрещено совершать без согласия финансового управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно как движимого, так и недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Запрещено совершать без согласия финансового управляющего любые сделки, подлежащие государственной регистрации, связанные с отчуждением или без отчуждения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Наложен арест на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику (л.д. 204-оборот Том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, Т.1).

26.07.2019 г. определением Арбитражного суда Смоленской области об отмене обеспечительных мер было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Смоленской области 14.03.2019, 29.05.2019 в рамках дела о несостоятельности гражданина РФ ФИО2 Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста: на доли, принадлежащие ФИО2 в уставных капиталах ООО «Смолвинпром-завод №», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «ФИО2», ООО «М.А.», ООО «Промышленно-строительная компания», акции ЗАО «СКЗ», принадлежащие ФИО2; запрета ФИО2 как участнику обществ ЗАО «СКЗ», ООО «Смолвинпром-завод №», ООО «Кристина», ООО «Кристина-А», ООО «ФИО2», ООО «М.А.», ООО «Промышленно-строительная компания» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отношении данных организаций; принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью; сделок по отчуждению имущества названных хозяйственных обществ; о реорганизации и ликвидации обществ; наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него и у других лиц, запрета совершать без согласия финансового управляющего сделки; запрета на совершение согласия финансового управляющего любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно как движимого, так и недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; запрета совершать без согласия финансового управляющего любые сделки, подлежащие государственной регистрации, связанные с отчуждением или без отчуждения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, принадлежащие должнику, отменены.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения.

По истечении срока на обжалование указанного определения и после его вступления в законную силу между ООО «ФИО2», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5 был заключен договор займа и договор залога принадлежащего ФИО2 имущества, содержащий третейскую оговорку, согласно которой споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут передаваться на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, место проведения арбитража: в помещении АНО «ИПЦ «Согласие» по адресу: <адрес> вход со двора, исполнительный лист выдается по месту проведения арбитража (п. 15 договора залога) (л.д. 8- оборот).

Пунктом 14 договора залога определено, что стороны договора обязуются явиться или обеспечить явку своих представителей в МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для регистрации соответствующего договора залога. Расходы на регистрацию залога несет Залогодатель. При этом в случае уклонения от регистрации залога Залогодержатель имеет право обратиться в суд за регистрацией договора залога без уклоняющейся стороны (л.д. 8-оборот).

С исковым заявлением о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны ФИО1 обратился в третейский суд (согласно третейской оговорке в договоре залога) ДД.ММ.ГГГГ (лист арбитражного дела 19).

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением Росреестра по <адрес> в суд представлены документально подтвержденные сведения о переходе права собственности в отношении здания гостиницы с пристроенным рестораном, площадью 1338,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, <адрес> условный №, назначение: нежилое, 2-этажный, цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 1371 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящегося по адресу: <адрес>, к ФИО10 (л.д. 54-163 Том 2), основанием для которого стал заключенный между ООО «ФИО2», в лице генерального директора ФИО9, и ИП ФИО10 договор купли-продажи № НЗД2-2019 в отношении указанных объектов (л.д. 81-85 Том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года решение третейского суда в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны было отменено в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) в составе арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о государственной регистрации договора залога без уклоняющейся стороны было отказано.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции пояснил следующее.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Из материалов представленного арбитражного дела и, в частности, почтовых квитанций, следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.) направлено в адрес ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. (лист арбитражного дела 26). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2» не присутствовал (лист арбитражного дела 50). При этом конверт с судебным извещением на указанную дату, согласно штемпелю, на конверте вернулся отправителю только ДД.ММ.ГГГГ (лист арбитражного дела 52- оборот).

Судебное заседание в связи с неявкой ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 30 мин. (лист арбитражного дела 51). На данном извещении, адресованном ООО «ФИО2», имеется подпись представителя по доверенности ФИО7 о надлежащем уведомлении о дате судебного заседания (лист арбитражного дела 51). При этом, согласно представленной в указанном деле копии доверенности, данное лицо является представителем ФИО1 (лист арбитражного дела 17).

Согласно почтовой квитанции, извещение о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. (лист арбитражного дела 72). В судебном заседании ответчик не присутствовал (лист арбитражного дела 74). При этом конверт с указанным судебным извещением в адрес арбитра не был возращен.

Арбитражное решение было направлено ООО «ФИО2», согласно почтовой квитанции, в 12 час. 00 мин. (лист арбитражного дела 83), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (лист арбитражного дела 84-оборот).

Уведомление о получении извещения ответчиком о времени и месте заседания арбитра и о третейском разбирательстве в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Исходя из данных о дате отправки уведомления и сведений о дате рассмотрения заявления, суд первой инстанции констатировал, что вышеуказанный срок (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки ответчиком мотивированных возражений на иск ФИО1 и его своевременной явки в третейский суд в составе единоличного арбитра с очевидностью являлся недостаточным, в том числе исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и применительно к порядку доставки корреспонденции, Установленному Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

Уведомление стороны может считаться совершенным должным образом, если оно было направлено по адресу, указанному стороной, а если такой адрес указан не был, то по адресу, известному третейскому суду или прописанному в ЕГРЮЛ; было получено адресатом заблаговременно, с соблюдением срока формирования состава арбитража; было вручено лицу, полномочия на прием корреспонденции которого были известны третейскому суду или явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции указал, что ссылки в арбитражном решении на надлежащее извещение ООО «ФИО2» о времени и месте слушания по делу в виде указания на неудачную попытку вручения и ожидание получения корреспонденции в почтовом отделении (лист арбитражного дела 81) в отсутствие непосредственно в материалах арбитражного дела документально подтвержденных сведений об этом нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Соответствующие письменные материалы должны быть приобщены к арбитражному делу по состоянию на дату принятия решения третейским судом.

По мнению суда, в результате ненадлежащего извещения ответчик был поставлен в условия, худшие по сравнению с истцом, и при которых надлежащая защита его прав и интересов была практически невозможна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности суждений представителя ООО «ФИО2» о наличии установленных законом оснований для отмены решения третейского суда, что в свою очередь исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не учел разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при оценке действий ООО «ФИО2», которое неоднократно уклонялось от получения почтовой корреспонденции; суд не дал правовой оценки злоупотреблению правом со стороны ООО «ФИО2».

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Доводам ФИО1 в постановленном судебном акте дана исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационный суд не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кучинский Е.Н.